Speaking In Tongues
Лавка Языков

Николай Тонких

Без бутылки
Беседы с Джинном, потерявшим свой дом

За воротами глаз тоналя бушует ветер, я имею в виду реальный ветер.

Это не метафора. Ветер, который может унести твою жизнь.

Дон Хуан

Ч. Ну что ж, начнем с простого вопроса -- почему ты предлагаешь называть тебя Джинном?

Д. Потому что я джинн (смеется). По крайней мере подобен своим влиянием на окружающий мир тому образу, который утвердился в головах большинства людей. Эти мифические существа исполняют желания, правда? Я занимаюсь тем же. Но немногие знают, что, по легендам, исполненным может оказаться вовсе не тот заказ, который был озвучен. Джинны пользовались несовершенством человеческого языка или просто неточностью высказанного, и в результате человек имел основания сильно пожалеть о встрече. Я не настолько гадок, и, собственно говоря, вообще не являюсь исполнителем в том смысле, в котором это принято понимать. Просто у людей, с которыми я вступаю в контакт, способность подсознания влиять на происходящие с ними события значительно возрастает. Как известно, наши "душевные подвалы" заполнены в основном неосознанными желаниями и страхами. И, поверь, страхи значительно сильнее, а значит они почти всегда побеждают, то есть реализуются. Я не уникален, вокруг любого "продвинутого" возникает некая "зона". Но, во-первых, таких "джиннов" не так много, если не сказать очень мало, порядка один на миллион, а во-вторых, при более-менее классическом прохождении Пути создаются различного рода "буферы", защищающие Мир от разрушения.

Ч. Мы еще только начали разговор, а вопросы у меня возникают один за другим.

Д. Ну так задавай (смеется). Только, может быть, немного отойдем от моей персоны? (снова смеется)

Ч. Ну вот и еще вопрос -- почему ты так много смеешься?

Д. Мой Путь максимально близок к Дзен, а там веселья больше чем достаточно. Хотя хватает его и на других Путях, вспомни, как потешался над своими учениками кастанедовский Дон Хуан.

Ч. Так ты тоже надо мной смеешься?!

Д. Нет, скорее над собой. Но давай может оставим тему смеха хотя бы на время? И попытки зафиксировать все факты моего веселья? (смеется)

Ч. Давай...

Д. Так на чем мы остановились? На избытке вопросов? Я предлагаю все-таки поговорить о том, что я знаю и умею, а не том, как к этому пришел.

Ч. Но как можно хотя бы предварительно поверить в то, что ты говоришь, не зная ничего о тебе?

Д. М-да... Тут ты прав, человек автоматически проецирует себя на любой изучаемый объект, что, кстати, в большинстве случаев приводит к ошибочным выводам. Понимаешь? Помнишь притчу у Твена, где животные по очереди приходили в дом к художнику, чтобы посмотреть на картину и понять, так ли она восхитительна, как это утверждал кот художника. Это же кот предлагал смотреть на нее в зеркало, по его мнению, так картина была особенно красива. Каждый из зверей приходил в дом, но каждый ухитрялся встать между зеркалом и картиной. В результате каждый из них обнаруживал в зеркале лишь самого себя...

Ч. И ты считаешь…

Д. …Что ход мыслей среднестатического индивидуума будет примерно таков: "Да что он нам тут заливает? Я слышал, как учат Дзен, и это ни капли не похоже! А вот это вообще непонятно -- я тоже "там" был и видел то-то и то-то. Или не видел.". Понимаешь, нормальный человек приучен видеть формы, а не содержание. Так, глядя на сложные комплексы в у-шу, он автоматически считает, что именно в этой сложности и состоит искусство. Ну да, искусство акробатики, движения, боя -- конечно. Но главное, до чего мало кто вообще доберется, остается за кадром. И путей к этому "чему-то" столько же, сколько и самих людей. Может давай все-таки об этом потом? У нас с тобой есть уникальная возможность -- описать вещи, о которых Просветленные всегда избегали говорить, нормальным человеческим языком. Мало того -- вполне научным языком. И что еще более любопытно -- от "всякой магии" у нас даже следа не останется.

Ч. Я весь внимание!

Д. Хорошо, тогда давай по порядку. Говорят -- есть "Просветление, но нет Просветленных". То есть это не медаль, которую вешают на шею. Это даже не та медаль, право на которую надо подтверждать раз в четыре года на Олимпиаде. Нет -- делать это приходится ежеминутно, если не ежесекундно. Случайное, спонтанное сатори, самадхи или как там его, переживают многие, если жизнь человека насыщена событиями, и особенно если неверный шаг грозит большими неприятностями. Скалолазам, лыжникам, летчикам, биржевым брокерам, врачам и многим другим приходится принимать решения в условиях нехватки времени и информации. Про тех, кто делает это хорошо, говорят -- хорошая интуиция. Но далеко не всегда эта интуиция проявляется постоянно, в быту, скажем так. И вот здесь мы и можем уловить различия между Просветленным и…и всеми остальными. Именно про таких говорят -- "Мастер боя -- мастер жизни".

Мы отклонились от курса, я все же хочу подойти к данному феномену с другой стороны, и надеюсь, что выглядеть это будет вполне научно. Правда, в результате на меня могут ополчиться и мистики, и физики…(смеется) Но что делать… Начнем?

Ч. Ладно, на время замолкаю.

Д. ОК. Давай для начала примем возможность существования разного рода мистических феноменов. Нет, начнем с другого -- принципов работы мозга. Скажешь -- какой умный, ученые столетиями бьются, понять не могут, мистики не могут, а я вот так взял, да и разобрался? Я бы избегал слова "разобрался". Понимаешь, все с чем мы имеем дело в мире, лишь модели, созданные людьми. А модель по определению не может быть сложнее того, с чего она сделана. Как сказал кто-то из известных физиков, не помню, кто именно -- "лучшая модель кота -- кот, а еще лучше -- тот же самый кот". В большинстве случаев никто не принимает во внимание, например, что телевизор, о котором можно думать, который можно включить и посмотреть, лишь модель, существующая только в нашем мозгу. Нет, это не солипсизм, по всей видимости некий ящик, который иногда показывает что-то хорошее, действительно где-то существует, хотя доказать это довольно сложно. Если хочешь развлечься, почитай на досуге "Квантовую психологию" Уилсона. Я о другом. Тот набор качеств, который мы имеем ввиду, когда говорим о телевизоре, существует только в нашей голове, причем скорее всего он отличается своим содержанием от человека к человеку. То есть я не утверждаю, что знаю что-то о работе мозга, а лишь что у меня есть модель, которая хорошо объясняет множество известных фактов (но не все), а также позволяет прогнозировать поведение мозга и соответственно человека в нестандартных ситуациях. Модель это не нова, как я понял, уже создав ее, и в моем случае новым является лишь приложение ее ко всем известным мне фактам, а также тем, которые становятся известными каждый божий день. Опять уклонились в сторону?

Ч. Да вроде нет.

Д. Ладно, продолжаем. Как устроен мозг, известно довольно давно. Ученые наблюдали и наблюдают, какие области мозга возбуждаются при различного рода человеческой деятельности, как меняется проводимость нейронных цепей, что происходит при удалении участков мозга. Проблема в том, что понимания алгоритмов работы так и не появилось. На мой взгляд, ситуация похожа на то, как некто, разобрав компьютер на части или пытаясь замерять напряжение в различных его точках, хочет научиться программировать. Улавливаешь?

Ч. Да вроде бы… Но чем ты лучше?

Д. У меня были некоторые преимущества. Во-первых, я не связан уже имеющимся знанием. Нет, конечно, я пользовался им, но на меня не давили авторитеты, начальники, мнения коллег. Во-вторых, кое-какая "восточная" подготовка давала понимание, что "ученый ум" является не таким уж замечательным, и, конечно, вовсе не идеальным инструментом.

Ч. Почему? Нас плохо учили?

Д. Ну что такое плохо… О недостатках человеческого мышления известно много, я лишь убедился в этом на собственном опыте.

Вернемся к "восточной" подготовке: она показала мне, что в мире существует много того, перед чем наш ум пасует. Что есть так называемое "знание без слов"… Отбросить это означало создать внутри себя глубокий конфликт, который неизвестно к чему приведет. Проще оказалось потратить годы на поиски… и результат этих поисков я тебе сейчас пытаюсь продемонстрировать. Все никак не доберусь до сути только (смеется).

Известно, что любой акт восприятия вызывает возбуждение нейронных сетей в тех центрах, которые ответственны за данный тип восприятия. Я о зрительном центре, слуховом и т.д. Известно также, что для обработки сигнал, то есть возбуждение, передается в область коры головного мозга. Насколько я знаю, считается, что передача происходит, так сказать, по проводам. Это первое, в чем возникло сомнение. Видишь ли, как у классического мистика, у меня есть, не будем разбираться, насколько совершенное, умение "прямого знания вещей". И вот это знание поставило большой вопросительный знак напротив предположения о "проводах". Я стал собирать данные, которые могли помочь разобраться. Их оказалось немало, и многие уже забылись, после того как внесли свою лепту в понимание. В конце концов это не так важно, главное -- они помогли создать другую модель, а ее совершенство уже проверялось на всем, что попадало под руку. Эта модель предполагает, что любая нейронная цепь или комплекс сетей является излучателем электромагнитных волн, что, впрочем, является фактом, а не догадкой. Догадкой было то, что нейроны могут служить также и приемником. Для любого электротехника вполне закономерный вывод. Но, насколько я знаю, только академик Ухтомский всерьез рассматривал версию связи входных цепей мозга с цепями обработки через радиоволны и, соответственно, резонанс. Пара приемник-передатчик... Ну что, пока никакой мистики?

Ч. Да уж… И ничего нового?

Д. Если не разбираться всерьез. Ведь именно эта модель позволяет объяснить абсолютное большинство мистических феноменов.

Ч. Серьезно?

Д. Не надо сарказма. Первое возможное следствие очевидно, не хочешь сам додумать? Подсказка: приемник…передатчик…

Ч. Не понимаю.

Д. Если излучение входных цепей моего мозга может быть принято моим же приемником…

Ч. Телепатия!?

Д. Именно.

Ч. Почему же мы не читаем постоянно мысли других людей? Почему эксперименты по телепатии не дали никаких результатов?

Д. А кто тебе сказал, что никаких? Ты о многих слышал? Знаешь об опытах дрессировщика Дурова и, кажется, Бехтерева?

Ч. Нет.

Д. А ведь найти их описание не так трудно, особенно при наличии Интернета. Тут что происходит -- большинство ученых слышать не хочет ни о какой мистике, а телепатия, бесспорно, из этой области, и не читает материалы, которые заранее считает фальшивкой, да и просто чушью. И их неведение служит дополнительным аргументом против существования телепатии. Как и других феноменов.

Ч. Не убедил.

Д. Ладно, еще факты. Согласен, что одни и те же слова у каждого из нас могут вызывать совершенно разные образы?

Ч. Нууууу… Не знаю.

Д. Это, наверное, тебе любой психолог скажет. А вот средний человек, похоже, данный факт не признает, что следует из множества споров "о словах", которые мы можем наблюдать в жизни или не телеэкране. Короче, не факт, что услышав слово "хлеб", наши с тобой мозги выстроят свои нейронные цепи совершенно аналогично. Соответственно, спектр выдаваемых частот будет отличаться, а следовательно, моих мыслей ты не услышишь, верно?

Ч. Возможно.

Д. Теперь вспомни, что слышал о попытках проверить наличие телепатии опытом. Что в основном пытаются передать?

Ч. Кажется, цифры.

Д. Во-во. Уверен, что образы цифр в мозгу у людей так уж похожи? Размер, цвет, фактура, уверяю тебя -- повторяемость весьма слабая.

Ч. Ладно, убедил. Так а что там с Дуровым было?

Д. Он передавал животным образы нужного действия, и весьма успешно. Да ты разве сам не видел, как собаки иногда людей понимают? Забыл, есть еще один фактор, работающих против успеха опытов. Вспомни, как в кино показывают любое "мозговое воздействие". Человек хватается за голову и с жутким напряжением пытается что-то изобразить. Вот тут подвох -- мозг всегда принимает множество сигналов, и так же много излучает, но воспринимаются прежде всего наиболее мощные. Так вот, когда "дым из ушей", большинство мозгов излучает образы пачками. Поверь, если хочешь что-то кому-то внушить, нужно расслабиться и прежде всего создать образ … нет, не то говорю. То есть, говорю то, но не так поймешь (смеется). Давай с другой стороны подойдем, вернувшись к волнам и резонансу. Есть несколько режимов работы мозга, и самый распространенный у современного человека -- самопоглощение. Мы же постоянно о чем-то думаем, правда? Это режим довольно затратный, то есть для поддержки мышления энергии тратится много. Причем разогнавшись, затормозить уже довольно трудно, это каждый знает. Но! Стоит заняться какой-то деятельностью, требующей внимания, мысли уходят. Верно? Я зачем тебе так подробно рассказываю -- попытайся понять закономерности самого низкого уровня, и сможешь самостоятельно прилагать их е более сложным ситуациям. Почему существует так много книг по психологии? Это описательная наука, и закономерности, которые она находит и описывает, очень общего характера. Это все равно как физики бы описывали процесс падения тел для каждого веса, каждой высоты. Смешно, да? А мне нет. Человек не такая уж сложная машина, если иметь ввиду его поведение, и управляют им очень довольно простые алгоритмы нижнего уровня.

Вернемся к режимам мозга. Знаешь такой закон -- "система стремится к уровню с наименьшим уровнем энергии"? Насколько я понимаю, в состоянии самопоглощения мозг разгоняется, просто не имея внешних ориентиров для поддержки минимального уровня затрат. Но стоит ему быть вовлеченным в какую-либо внешнюю деятельность, наступает другой режим -- резонансный. Как известно, система в состоянии резонанса требует минимальной энергии для поддержания колебаний. Улавливаешь? Приходит внешний сигнал, возбуждаются входные нейронные сети, потом цепи обработки. Приемник и передатчик сонастроены, нагрузка падает. Именно поэтому нервничающий человек старается включить как можно больше входных каналов восприятия -- топает ногой, хлопает по столу, ходит из угла в угол. В таком состоянии вовсе не обязательно забывается источник волнения, просто нельзя одновременно воспринимать и напряженно думать о том, чего перед глазами или под руками нет. "Система стремится к уровню…". Помнишь?

Ч. Что-то тяжело соображается, может по столу постучать?

Д. Попробуй. Подозреваю, что твой ум скорее гуманитарного склада, и волны с резонансами ему не нравятся?

Ч. Видимо да. Честно говоря, психология в любом другом виде воспринимается гораздо легче.

Д. Ну это тобой, а для кого-то наоборот. И все же я рекомендую постараться понять меня. Можно позволить себе не знать компьютер "изнутри", если занимаешься на нем только набивкой текста. И делать очевидные для любого компьютерщика глупости, приводящие к потере данных. Но собственный мозг… Неужели не хочется быть асом в управлении им?

Ч. Ладно, уговорил, продолжай.

Д. На чем мы остановились?

Ч. Резонансное восприятие.

Д. Когда мы не просто всматриваемся в одну точку или какой-то предмет, сигналы, поступающие в мозг, меняются. Это не дает нашему главному компьютеру снизить их уровень до минимума. Тем не менее этот режим ощущается как приятный или по крайне мере предпочтительный во многих случаях. Как думаешь, почему женщины часто грузят себя домашней работой? Тяжело? Да, но думать еще тяжелее. А так -- вытираешь себе пыль и все замечательно. Еще -- зачем нам лыжи, пляж и прочие радости? Лыжи из этих двух лучший пример -- съезжая по крутому склону можно думать о том, что вчера с женой поругался? Можно конечно, результат только… Так вот мы и боремся с самопоглощением. Не стану утверждать, что это плохо или хорошо, выводы делай сам.

Ч. А какие могут быть тут выводы?

Д. Ха! Очень глубокие. Как думаешь, есть что-то общее в тех состояниях, которые получает яхтсмен на вахте, скалолаз на стенке, ты, падающий в жару в замечательную прохладную воду?

Ч. Мммм… Думаю, да.

Д. Так это и есть то самое резонансное восприятие. За ним люди гоняются так настойчиво, что порой ставят превыше всего на свете. А больше никаких мыслей?

Ч. Нет… Ты меня очень сильно загружаешь, мысли путаются, усталость какая-то…

Д. Это не я, это еще один пример резонанса, точнее его отсутствия. Я говорю о вещах, которые если не прямо, то косвенно противоречат общепринятому. И тут вот какая интересная штука получается… Человеку далеко не все равно, какое именно действие приведет его к резонансному режиму. Пример: к тебе пришел гость, но ты не любишь гостей. Возникает угроза шаблону -- "дом, в котором живу я и только я". Общаться с гостем, оставаясь "самопоглощенным", невозможно, и, тем не менее, общение удовольствия не доставляет. Почему хочется вернуться к своим "грезам", своей "картине мира"? На этот вопрос, скорее, ответит многовековой "восточный" опыт по борьбе с "эго": эго воспринимает покушение на свою целостность как на угрозу жизни индивида.

Отдохнем?

Ч. Обязательно…

………………………………………

Ч. Ты так и не закончил о телепатии.

Д. Да, точно. И про скалолазов не досказал. С них и начну, скажу тебе, по большому секрету, что резонансное восприятие, это и есть счастье.

Ч. ?!

Д. А что, у тебя другое определение?

Ч. Не может быть счастье единым для всех!

Д. Ух как оживился! Опять я наступил на "общепринятую" мозоль?

Ч. Но у каждого ведь свое понятие о счастье?

Д. И что? Реально в счет идет только состояние, которое достигается в момент этого самого счастья. А оно всегда одно и то же.

Ч. Не верю. Это что же, значит всех можно научить, одной ложкой, так сказать, разливать?

Д. Ага, улавливаешь! Все многообразие человеческой деятельности, получается, происходит из неумения быть счастливым одним способом?

Ч. Это по твоему так получается! Скучно же будет, если все… одинаково…

Д. Если ты в "состоянии", скучно тебе не будет.

Ч. Чушь какая-то…

Д. Ладно, обдумай на досуге, давай про телепатию вспомним. В режиме самопоглощения мозг не восприимчив к слабым внешним сигналам. А так как этот режим является основным для большинства людей…

Ч. То чужих мыслей мы не слышим?

Д. Да. Есть еще кое-что, чего я пока до конца не понимаю. Мало поймать чужую мысль своим приемником, надо еще вывести ее, так сказать, на поверхность сознания. Вот тут-то и возникают сложности. Это как с чем-то забытым, хоть узелок завязывай, только с узелком проще -- мы хоть помним, что что-то забыли. А чужая мысль может так и погаснуть, будучи не воспринятой.

Ч. И что делать?

Д. Тебе так хочется мысли читать? А не думай. Живи "в резонансе" и получай чужие мысли пачками. Все равно они окажут на тебя влияние, как на всех нас уже оказывают, просто можно использовать свое знание в быту, без осознания. Идешь по улице и вдруг возникает желание обойти какой-то участок. Вполне вероятно, что какой-то хулиган задумал скинуть тебе кирпич на голову, а ты учуял и ушел из под удара.

Ч. Серьезно?

Д. Ну да. Животные, видимо, проще относятся к случайным побуждениям, ведь у них нет ума, который отбрасывал бы их, как не имеющие оснований. Так, похоже, и "люди интуиции" получают сигналы извне и используют их по назначению.

Ч. Надо обдумать…

Д. Обдумай, обдумай (смеется). Только учти, что с непривычки можно принимать за внешние побуждения собственного ума, и я тебе не завидую, если начнешь действовать сообразно с ними.

Еще такой нюанс: будучи в подсознании, сильная мысль (можем называть соответствующие мыслям связки нейронов паттернами, как теперь модно) стремится на поверхность. И, если следовать внутренним импульсам, можно дать ей возможность выразиться через проявления внешнего мира. Например, можешь "случайно" открыть книгу на нужной фразе, услышать эту фразу по радио или от соседа. Есть даже такая техника -- "мир говорящий", когда маг настраивается так, чтобы внешние события давали информацию с заранее разработанной схемой.

Ч. Где-то я слышал про такое или читал… Калиунаскас?

Д. Может быть, не помню. А тебе обязательно нужно подтверждение от авторитета?

Ч. Хотелось бы, конечно.

Д. Я предлагаю тебе несколько иной вариант -- проверяй все, о чем я здесь говорю, на себе, на окружении, на любой ситуации, в которую хоть как-то вовлечены мозги. Видишь ли, авторитеты иногда ошибаются. А иногда очень сильно ошибаются…

Ч. Я учту.

Так что, мы уже закончили разбор режимов?

Д. Основных состояний действительно два, и я их уже описал. Но, наверное, не так легко сразу понять, когда какой активен?

Ч. Конечно.

Д. А ты слушай себя. Не так трудно оценить, на каких оборотах работает твой аналоговый вычислитель.

Ч. Аналоговый?

Д. Ну да. А ты думал, информация в мозгу хранится в виде нолей и единиц?

Ч. Я не думал… Но когда пишут где-нибудь о емкости мозга, всегда упоминают мегабайты или гигабайты.

Д. Или терабайты. Я же говорю -- любой образ фиксируется в виде паттерна. Где там байты? Скорее в количестве приемников-передатчиков нужно измерять. А их, как я подозреваю, может быть очень и очень много. Другое дело, что для поддержки каждого паттерна требуется энергия. Тут как динамическая память у компьютера -- нужно постоянно обновлять содержимое, а то потеряется. Чем занимается человек, когда ему делать нечего? Вспоминает, правда? Именно так мы поддерживаем все, что знаем. Не трогали давно какой-либо паттерн, вот и потеряли содержимое.

Ч. А если в анабиозе человек?

Д. А ты много таких видел? Вспомни лучше, что бывает с человеком после чересчур длительной клинической смерти.

Ч. Память теряет… Но ведь говорят, что это отмирают клетки мозга?

Д. Может быть и так, а может и то и другое. Старайся не делать выводов на основании только одного, пусть и впечатляющего факта. Я ведь привел пример, а интерпретация уже твоя?

Ч. Но это следовало из твоих слов же?

Д. Все равно, кто сказал, что мои выводы звучат так же? На самом деле я сейчас просто пытаюсь воспользоваться случаем и обратить твое внимание, что нечто "само собой разумеющееся" может таковым вовсе не являться. Возможно, сделал это не совсем удачно…

А указания на "динамическую" природу памяти нам еще попадутся, и мы их не пропустим. Кстати, тебе не кажется теперь, что люди, пытающиеся попасть в будущее, дав заморозить свое тело, слегка ошиблись в выборе?

Ч. Да… Если ты прав, то они все равно что мертвы. Ведь если умирает память, значит умирает личность?

Д. А разве нет? Но мы все никак не закончим с режимами. Надо обязательно иметь ввиду, что есть крайний случай -- когда мы занимаемся тем, что на Востоке называется "пристальным созерцанием". На ЭЭГ этот режим выглядит скорее как сон, а я могу добавить -- еще и как медитация. Не так уж безопасно, между прочим, вполне можно закончить психушкой, а то и смертью. Насколько я понимаю, мозг, ориентируясь на "созерцательный" акт восприятия, "сбавляет обороты" до возможного минимума, а энергии для жизненно важных программ организма может в этот момент не хватить. Надо заметить, что нейронные сети не являются в полном смысле колебательными контурами из катушек и конденсаторов, иначе даже мертвый мозг мог бы реагировать. Поэтому "одноточечное" восприятие вызывает одиночный импульс, но не серию. Объект, постоянно находящийся в поле зрения, перестает восприниматься, как бумажка на очках. Если же, кроме бумажки, отсутствуют другие раздражители, как в экспериментах с нахождением людей в ванне с водой температуры тела, в тишине и непрозрачных очках, восприятие меняется до неузнаваемости. Еще интересное наблюдение -- при попытке волевым усилием, своим или чужим, снизить амплитуду колебаний какого-либо паттерна, мозг реагирует как на угрозу существованию всего организма. Это и спасает нас от глупой смерти, когда мы застреваем, тупо уставившись в одну точку.

Ч. Инстинкт самосохранения?

Д. Похоже, что так. Ладно, давай-ка попробуем подытожить сказанное. Сколько у нас там режимов получилось?

Ч. Три уже?

Д. Ну три так три -- самопоглощение, "динамический резонанс" и "одноточечный", или "одноимпульсный", так будем их называть?

Ч. Давай так.

Д. Тогда нам теперь осталось научится понимать, когда какой режим включается. С чего начнем?

Ч. Не знаю…

Д. Я уже сказал, что абсолютное большинство мистических феноменов становятся понятными на основании этой модели. Можно предположить, что уж повседневные события тем более?

Ч. Ты все знаешь, сам решай.

Д. Я как раз хотел дать тебе инструмент понимания. А всего не знает никто. Ладно, начнем с обыденной жизни. Мы уже частично ее коснулись, затронув тему счастья, поэтому предлагаю продолжить разбирательство. Вроде ты согласился, что есть что-то общее в, скажем так, экстремальных ощущениях?

Ч. Экстремальных -- да. Но как быть с теми, кто чувствует себя счастливым при покупке новой машины? А семейное счастье?

Д. И много ты видел счастливых семей? Но об этом чуть позже, а сейчас займемся объяснением твоих, кстати сказать очень удачно подобранных, случаев. О машине: что делает человек, когда сильно чего-то хочет?

Ч. Постоянно об этом думает.

Д. А есть ли возможность обновлять авто есть каждый день?

Ч. Но хочется ведь того, что трудно получить. Иначе и радости никакой не будет.

Д. Во-во. Так в каком режиме работает "хотящий" мозг?

Ч. Самопоглощение?

Д. В точку. И режим этот весьма напряженный в плане энергозатрат, потому что постоянно приходится поддерживать активным паттерн, не соответствующий внешней реальности, с которой, напомню, имеют дело входные цепи мозга. Если перевести на русский, в мозгу где-то живет картинка -- "я покупаю новую машину", и питается она только силой желания, в нашем случае не имеющего поддержки извне. Резонанса нет, понятно?

Ч. Да вроде.

Д. Паттерн поддерживается постоянным повторением, память-то у нас динамическая, по крайней мере мы договорились так считать. Идем дальше, что происходит, если машина наконец покупается?

Ч. Внешняя реальность входит в резонанс с внутренней?

Д. Удивительно метко выразился. Хотя, если быть точными, наступает резонанс сигналов, возникающего во входных цепях с уже имеющимися сигналами где-то в коре мозга. А резонанс, как мы помним, устраняет необходимость мощной внутренней "подкачки". Поэтому прежде всего наступает облегчение, которое и дает ощущение, известное как счастье. Мало того, в резонансе находится, скажет так, только часть внешней и внутренней реальностей, а остальные части по-прежнему требуют подпитки. Но система стремится к состоянию с наименьшим уровнем энергии, а значит "отключает от сети" все, что можно. И тогда мы от радости обо сем забываем, знакомо?

Ч. Да, кое-что начинает проясняться. Но как же быть с семейным счастьем? Это же не одномоментное состояние?

Д. Покупка машины тоже. Мы намеренно упрощаем, тут уж ничего не поделаешь, если хочешь что-то понять. Всегда есть цепь событий, которые в целом мы помним как одно. Но происходят-то они не одновременно.

Ч. Понятно, что ж тут непонятного. Что еще рассмотрим?

Д. Подожди, мы со счастьем не закончили. Помнишь такое -- "счастье -- это когда тебя понимают"?

Ч. Да.

Д. А что такое понимание?

Ч. Спроси что-нибудь полегче…

Д. Обрати внимание, как много вещей, которые мы считаем само собой разумеющимися, таковыми не являются. Возвращаясь к пониманию, скажу так -- это резонанс приемника и передатчика, а для настройки на одну волну используются слова. Вспомни, ведь всегда есть возможность осознать, слушает ли тебя собеседник, если, конечно, не погружаться в свои слова самому целиком.

Ч. Я считал, что такое осознание приходит автоматически, из интерпретации мало заметных деталей собеседника.

Д. Не без этого. Но обмануться можно при нечастом общении, если живешь с человеком рядом, происходит автоматическая синхронизация. Это же известно -- друзья, супруги часто думают и реагируют одинаково. В их мозгах существуют одинаковые, или, скорее, очень похожие паттерны. Опять резонанс, только уже не со своими цепями, а партнера. Если ваши картины мира максимально совпадают, можно добиться ощущения счастья практически в каждом своем движении. Только покажи мне двух таких людей?..

Как сказал бы Ошо -- на сегодня достаточно.

……………………………………………………………………….

Ч. Мы уже закончили со счастьем?

Д. Быстро ты с ним разобрался, помнится, кто-то недавно утверждал, что тема очень сложная? (смеется)

Ч. Ну если счастье -- это резонанс…

Д. Действительно, алгоритм прост, но давай все-таки продолжим рассмотрение различных ситуаций счастья изнутри, так сказать. Как думаешь, зачем люди ходят на массовые мероприятия, такие как концерты или футбольные матчи?

Ч. Сейчас ты скажешь, что за счастьем?

Д. Просто скажу, что происходит "за формой", выводы делай сам. Тысячи человек, собравшиеся вместе, желающие одного и того же и наблюдающие одни и те же картины?

Ч. Все ясно… Значит то же самое происходит на концерте, митинге?..

Д. Кинотеатре… Даже просто радио и телевидение, тебя не удивляет, что они никак не отомрут? Новости легко читать в Интернете в любой момент, когда удобнее, музыку слушать с компакта, фильм по видику смотреть…

Ч. И все-таки мы включаем телевизор. Значит радиоволны из наших голов расходятся достаточно широко?

Д. Насколько я знаю, мозг излучает в основном в диапазоне до 100 Гц, а значит длина волны от 3000 километров. Это очень длинные волны, а значит распространяются довольно далеко, огибая даже земную поверхность. По всей видимости, люди, попадающиеся на их пути, служат ретрансляторами, даже не осознавая этого. Так вот и появляется "энергоинформационное поле", и природа его вовсе не находится за пределами науки, как пытаются представить сейчас сторонники этой теории.

Но вернемся к массовым мероприятиям. Мы уже заподозрили, что просмотр телефильма -- из этой же серии, но все же при скоплении народа эффект проявляется намного сильнее. Не жить людям, видимо, без "хлеба и зрелищ"…

Ч. А поведение толпы тоже объясняется взаимодействием излучений множества мозгов?

Д. Ну подумай сам: в толпе взаимодействуют, попадая в резонанс, только совпадающие мысли. Они как бы поддерживаются сами собой при минимуме энергозатрат, а любые посторонние шевеления гасятся самим мозгом, не желающем перетрудиться в условиях даровой подкачки извне. Правда, если свежая мысль все-таки выжила или имеет подпитку -- например, от возникновения экстремальной ситуации (процесс возникновения паники), она начинает распространяться, вступая в резонанс со спящими, но все же не нулевой амплитуды мыслями или страхами.

Ч. Что-нибудь вообще ты можешь объяснить без резонанса?!

Д. Скажу тебе по секрету, что вся Вселенная именно благодаря ему и существует. Но нам бы со своей, человеческой жизнью разобраться… А понять, почему мы живем так, а не иначе, без понимания всех связей между людьми невозможно. Так что, ты понял, почему оставаться разумными в одиночестве невозможно?

Ч. Ты про робинзонов? Хочешь сказать, что без внешней синхронизации их мысли постепенно теряют четкость? Подожди, ведь электромагнитные волны распространяются очень далеко?

Д. Полагаю, что расстояние все же имеет значение. Нормальное состояние мозга -- самопоглощение, и слабые сигналы в этом режиме просто не замечаются. Как радиоприемник, у которого съезжает настройка -- передача слышна все хуже и хуже. Но, видимо, это не единственная причина -- узники сходили с ума даже в одиночках, расположенных в городских тюрьмах. Бастилия что, на необитаемом острове? Нет, пожалуй все аналогично -- обстановка в камере скудная, знакомая до мелочей, а значит для ее восприятия не нужно много внимания -- каждый взгляд будит в мозге хорошо пропечатанный образ. В этих образах узник и живет, а то, что доходит через толстые стены, является гораздо более слабым сигналом, и поэтому не замечается.

Ты понимаешь, что у меня нет формул взаимодействия, я вижу лишь общую картину, поэтому и возникают иногда сомнения в ее точности. Надеюсь, кто-нибудь когда-нибудь сможет сделать приборы, позволяющие измерить все нужные параметры, запишет точные формулы. Моя задача -- дать человеку достаточно для понимания себя самого, основные закономерности.

Ч. Когда мы с тобой до мистики дойдем?

Д. Тебе мало? (смеется) Человек постоянно связан со своими соседями, да и вообще всеми окружающими живыми существами, получает от них информацию и сам передает. Это разве не мистика? Ведь передача мыслей на расстояние уже выходит за рамки нормального?

Ч. Выходит, не спорю. Но ты так рассказываешь, что мистикой это вовсе не кажется.

Д. Ну это уже не моя вина. Давай все же продолжим разбираться в повседневном, ведь, как я уже сказал, эти эффекты так же далеки от понимания, как и полеты на метле. Выбирай объект для препарирования.

Ч. Со счастьем разобрались, любовь?

Д. Замечательно! Чувство, известное всем (почти), и абсолютно никому не понятное.

Ч. И что, у нас снова резонанс? Двое встречаются и начинают колебаться на одной частоте?

Д. Ну телами -- точно, но не все же время сексом занимаются? Кстати, предлагаю после "вскрытия" любви духовной перейти к плотской. И еще -- помнишь, тебя задело то, что я говорил о счастье? Многое, сказанное о любви, может задеть еще сильнее. Поэтому, прежде чем это произошло, давай попытаемся разобраться, почему так происходит.

Ч. Давай, у меня нет абсолютно никаких идей по этому поводу.

Д. А если начинаешь напряженно думать, вообще затрагивать такую скользкую тему не хочется?

Ч. Пожалуй…

Д. "Надо, Федя, надо…" Как можно жить не понимая, чем вызван твой каждый шаг? В данном случае задевает угроза "картине мира", которая есть набор шаблонов, паттернов. Мы всегда соотносим амплитуду колебаний своих шаблонов с событиями и объектами окружающего мира. И если оказывается, что какой-то из паттернов лишний, его нужно гасить. А это воспринимается нашим инстинктом самосохранения как угроза. Не все так просто, но в первом приближении похоже.

Знаешь ты об этом или нет, но еще древние греки насчитывали несколько видов любви. Да и из повседневного опыта ясно, что это чувство не является чем-то цельным и неизменным. Скорее мы сами группируем нечто в целое по каким-то совершенно непонятным признакам. Что, например, общего между страстью, о которой написано множество стихов, и тихой повседневной привязанностью? То, что и там и там задействованы мужчина и женщина? А если это однополая любовь? Можно, конечно, все это классифицировать, но наверняка кто-нибудь сможет найти нечто, в данную классификацию не укладывающееся. Поэтому давай попробуем зайти изнутри. В каком случае два мозга передают и принимают на одних частотах?

Ч. Если два человека думают одинаково?

Д. Во-во. Живут вместе настолько долго, что одинаковые внешние раздражители у них вызывают одинаковые реакции. Знакомо? Правда, одно из другого прямо не следует, но в жизни бывает, точно. Опять резонанс -- и жить с ним легко и приятно. Но потеря партнера в этой ситуации будет болезненна, без сомнения. Кстати, не такой ли связью объясняются случаи, когда эта потеря ощущается даже на большом расстоянии? Ощущение, что с любимым или ребенком случилась беда… Нет резонанса -- больше затрат, а это ощущается как боль.

Ч. Значит такой любви подвластны все, а не только связка "мужчина-женщина"?

Д. Конечно. О сексуальности мы ведь даже не вспомнили.

Ч. Хорошо, а чем же тогда вызывается "любовная страсть"?

Д. Ты знаешь, что если животное никогда в жизни не видело со стороны, как спариваются другие, оно не будет связывать свое влечение с противоположным полом? Мастурбировать оно, правда, может, как и люди, и даже использовать для этого различные предметы, но переносить свое влечение на живого партнера не будет. То есть нет прямой связи между сексуальностью и страстью, я правильный вывод делаю?

Ч. Возможно. Я еще вспоминаю, что есть такая "платоническая любовь".

Д. Подтверждая мною сказанное. Здесь явно задействовано что-то еще. Ладно, не будем гадать. Не хочешь предположить, что механизм тот же самый, что и разобранные нами варианты "счастья"?

Ч. Что нет разницы, хотеть машину или девушку?

Д. Нет (смеется). Разница только в том, что машин одинаковых довольно много, а значит образ каждой поддерживается многими в своем уме. Чем более уникально авто, тем затратнее поддержка, а значит сильнее страсть.

Ч. Не хочется в это верить…

Д. В то, что нам все равно, в принципе, что любить? А не надо верить, прислушайся к себе, и все проймешь сам. Хотя сначала не мешало бы избавиться от установок о "высшем чувстве", впитанных якобы в детстве "с молоком матери", а на самом деле из образов, подсмотренных прежде всего в кино. Вспомни -- даже совсем детские мультфильмы уже задают сценарий -- "как ЭТО должно быть".

Ч. Ты предлагаешь запретить детям смотреть мультики?

Д. Ничего я не предлагаю, нет рецептов на все случаи жизни. Если хочешь, чтобы ребенок вписался в окружающий мир, надо дать ему картину этого мира, иначе он окажется "белой вороной". А менять, по большому счету, надо все… Но об этом позже. Давай попытаемся сообразить, нет ли чего общего у состояния счастливо влюбленного и у купившего только что машину.

Ч. Далась тебе эта машина…

Д. Да какая разница что, если человек долго чего-то хотел, а потом получил, легкость, веселье, эйфория обеспечена, разве не так?

Ч. Если сильно хотел.

Д. А после -- после почти любой успокаивается. А влюбленные вдруг обнаруживают, что они получили совсем не то, что хотели.

Ч. Так значит резонанс тоже ошибается?

Д. Не смеши, физический закон ошибаться не может. Просто влюбленный реагирует на часть образа любимого или любимой, и пока он не обнаружит остальную часть, радость обеспечена. Понял? Если это "любовь с первого взгляда", то реакция на подходящий кусочек мгновенна, что не дает возможности трезво оценить предмет любви. Любой взгляд с другой стороны требует ресурсов, и человек предпочитает трезвости пусть временную, но эйфорию.

Ч. И почему же она рано или поздно кончается?

Д. Человек должен воспринимать хоть немного мир, в котором живет. Если ты споткнешься, то на мгновение наступит резонанс в твоих входных цепях и осознающих на образе ямке или булыжника на дороге. И вот дальше есть шанс на момент трезвости, на которой все любовь и кончится.

Ч. Грустная картина…

Д. Грустная. Но вернемся к нашей парочке -- ведь не всегда бывает любовь именно с первого взгляда? Даже чаще не бывает. Но это мало что меняет, настройка происходит постепенно, с выяснением новых подходящих черт партнера. Тут у нас есть два варианта -- или резонируешь с тем, что хочешь получить, или реально сонастраиваешься, что дает шанс на долгое и глубокое чувство. Бывает, наверное, и "любовь сразу и навсегда" по второму варианту, но не видел, честно. Слишком мы все разные…

Между прочим, ты видишь какое-нибудь указание на то, что для любви нужны обязательно двое и никак не больше?

Ч. Может я плохо смотрю? Почему же тогда все попытки расширения семей по типу шведской или восточной проваливаются?

Д. Ну прям таки и все! Не знаю, как там у шведов, а в других местах полигамные семьи существовали и существуют. Может и не все они счастливы, но разве то же нельзя сказать о большинстве браков? Кстати, я заявляю, что счастье и брак не могут быть вечными. Не просто потому, что жизнь рано или поздно кончается, нет. Такова сама природа того счастья, к которому нам предлагают стремиться. Есть и другие варианты, но они мало известны и мы коснемся их позже. Причина "конечности" в невозможности постоянно жить в эйфории от своего достижения, я упоминал об этом выше. Мы постоянно взаимодействуем с миром, участвуя в резонансных актах восприятия, а значит через какое-то время перестанем получать удовольствие от легкости, вызванной обладанием. И создадим себе новый образ цели, к которому начнем стремиться… Понял? Счастье "достижения" бывает мгновенным, или по крайней мере коротким. А ты знаешь другие варианты?

Ч. Тихое семейное…

Д. Да, действительно, при полной или почти полной сонастройке, как мы уже упоминали. Редкий случай, к сожалению…

Давай вернемся к полигамии. Что в большинстве случаев мешает создать или разбивает уже созданную семью такого рода?

Ч. Ревность.

Д. Именно. Говорят, что ревность -- это обратная сторона любви, не можем же мы обойти ее своим вниманием. Есть предположения, какова ее природа?

Ч. Каждый дополнительный элемент семьи сбивает настройку?

Д. Конечно, вероятность внутренней похожести для каждого нового входящего все ниже, но и просто двое не сразу "становятся одним", как сказали бы на Востоке. Скорее здесь срабатывают внутренние установки. Современный человек -- большой собственник, и эта его черта постоянно подпитывается окружающим миром, с экрана, да и напрямую мыслеобразами. То есть где-то в подсознании живет шаблон -- "я теряю любимого". Мы об этом еще не упоминали, но как положительный образ, так и отрицательный устроены одинаковы -- это все тот же паттерн. Почему реализовывать одни шаблоны мы стремимся, а другие избегаем, я точно сказать не могу. Какая-то логика у нашего "органического компьютера" все же есть, она и срабатывает. Да, вспомнил еще такое "восточное" высказывание -- "удовольствие и страдание -- одно и то же"(в оригинале, кажется, желание, а не удовольствие). Я бы несколько его переиначил -- природа удовольствия и страдания одна и та же. Этот вариант гораздо понятнее современному человеку, хотя смысл тот же, а следствие -- нельзя искоренить одно, не уничтожив другое.

Ч. Какую ты мрачную картину нарисовал! Что, достигнув Просветления, я стану мрачным, ничего не желающим монстром?

Д. А кто тебе сказал, что нет ничего, кроме известных всем ощущений? Поверь, если ты случайно окажешься в состоянии сатори дольше тех мгновений, которые тебе иногда достаются, покажется, что попал в совершенно иной мир. Но продолжим тему ревности. Где-то, повторяю, живет шаблон, он же страх потери любимого. И выглядит он именно так -- появляется "третий лишний!, и… и все. Да, конечно, внешняя реальность опять попадает в резонанс с внутренней, хотя и с той ее частью, которая не осознается. Только вместо легкости, вызванной реализацией давно желаемого, возникает боль -- мы не хотели произошедшего и пытаемся возбудить какие-то другие паттерны, но закон "система стремится к состоянию с наименьшим уровнем энергии" в данном случае работает против нас. Крайний случай -- шок, когда не осознается ничего, кроме боли. Кстати, природа физической боли по всей видимости та же, по крайней мере "нечувствительность" к ней, которая вырабатывается при занятии боевыми искусствами, на самом деле является следствиями ликвидации лишь страха боли. Хотя, наверное, не все здесь просто, ведь даже новорожденное существо уже избегает боли. Возможно, шаблон возникает еще до рождения, путем прямой передачи от матери. Но мы опять ушли в сторону?

Ч. Такое ощущение, что все на свете можно объяснить простейшими взаимодействиями волн. Разве это правильно?

Д. А откуда ты знаешь, что именно правильно? Компьютер вон вообще обходится нулями и единицами, проводя над ними очень ограниченное количество операций. Посмотри на мир какой-нибудь игры и скажи, ты видишь всего два объекта?

Ч. Сдаюсь. Продолжай про ревность.

Д. А что тут продолжать? Надо удалить страхи, и все будет замечательно. Только уйдет на это лет двадцать… Лучше не программировать их в детстве, но для этого опять же нужно перестраивать всю человеческую жизнь. Для всех сразу. Ничего себе задачка, да?

Ч. Да уж… Но все же мне кажется, что чувство собственности входит в саму природу человека.

Д. Да нет у нас никакой такой природы! Точнее, как кто-то умный сказал -- "все что угодно может стать человеческой природой, если это одобрено обществом". Скажи, если ты видишь страдания ребенка, тебя это трогает?

Ч. Конечно! Дети -- это святое!

Д. Ну-ну. А в Спарте детей, не соответствующих каких-то там стандартам, убивали.

Ч. Но это же не типично!

Д. В истории всех времен и народов множество самых жестоких с нашей точки зрения обычаев, которые никого не возмущали. Да вон в Англии уже в гораздо более позднее время смерть младшего из пяти-десяти детей едва ли не радовала -- меньше ртов. Может я не совсем точен во времени и месте, но было, было…

Мы все время уклоняемся куда-то в сторону. Знаешь почему? Твой ум полон установок, полученных в детстве, страхов и не исполнившихся желаний. Мы попадаем в них, как в ямы, превращая свой прямой путь в извилистый. Кстати, слышал может про путешествия в астрале? Почти все его посетившие упоминают об огромной силе своих внутренних побуждений в этом мире, эта сила буквально может служить для перемещения. Против сознательных желаний, причем.

Так что, с ревностью разобрались?

Ч. Может быть. Все равно у меня в голове плохо все укладывается.

Д. А все потому, что новые данные противоречат старым. У тебя же нет критериев оценки истинности моих знаний?

Ч. Практика -- критерий?

Д. Конечно. Хочешь ты или не хочешь, я уже создал раскол в твоем уме. Так что давай, прикладывай свои новые знания ко всему, что встретишь.

Ч. Разрешите идти?

Д. Давай, завтра продолжим.

……………………………………………………………………

Д. Вчера мы коснулись темы страхов, она настолько серьезна, что я хотел бы сегодня продолжить.

Ч. Уточни, пожалуйста, что именно ты имеешь ввиду под страхом?

Д. Я уже говорил, что образы множества жизненных ситуаций хранятся у нас в мозгу (в коре) в виде нейронных цепей различных конфигураций, которые мы называли и будем называть паттернами. Или шаблонами, мне это больше нравится. Каждый из них требует постоянного питания, которое подается в различном количестве. Если какой-то из шаблонов постоянно активизируется путем повторения мыслей, и повторение приятно, это желание. Мы хотим повторить жизненную ситуацию, которую отражает данный паттерн, делаем все для ее реализации, и чем сильнее делаем, тем больше думаем, и наоборот (смеется). В момент отражения -- резонанса, наступает облегчение, которое мы знаем как "радость достижения". Если ситуация не радостная, а, например, болезненная, мы, естественно, не стремимся к ее повторению, но старательно подпитываем связанный с ней шаблон. Почему? Я полагаю, что это защитный механизм -- если мы натыкаемся на любое событие, которое входит в данный шаблон, то знаем, что скорее всего следующее событие из этого же шаблона приведен нас к чему-то нежелательному. Причем реакция наступает мгновенно -- резонанс, понимаешь. И чем сильнее мы себя "накрутили", тем отчетливей среагируем. Вроде бы очень полезный механизм? К сожалению, есть побочные эффекты. Поддерживать большое количества страхов весьма накладно для организма. И наш мозг может преподнести неприятный сюрприз -- чтобы уменьшить нагрузку, он может намеренно привести нас в ситуацию реализации страха. И нагрузка снизится, известно ведь, что испуганный человек может неожиданно для себя оказаться практически парализованным. А еще хуже, если страх живет в неосознаваемой части ума. В таком случае реализация происходит еще быстрее, ведь нет никаких внешних признаков, что мы приближаемся к пропасти. Психологам данный феномен известен, часто на примере женщин, которые боятся быть изнасилованными и в то же время постоянно ставят себя в опасное положение.

Ч. А чем отличаются неосознанные шаблоны от осознанных?

Д. Я это пока слабо понимаю на техническом уровне, так сказать. Ясно одно -- между паттернами существуют какие-то связи, возможно другие паттерны или какие-то части связанных являются для них общими. Так вот то, что мы не осознаем, оторвано от повседневных дел. Кстати, в гипнозе часто намеренно стремятся разорвать "цепь восприятия", чтобы создать изолированный островок. Действуя в этом "островке", гипнотизируемый оказывается вне своих привычных реакций и может вести себя весьма необычно, забывая после все произошедшее с ним.

Ч. Я слышал, курицу можно ввести в транс, резко перевернув на спину.

Д. Ну да, момент переворота -- мощный поток непрерывных событий, шаблона которых в мозгу может не оказаться. Мозгу не хватает энергии, вот и дыра в восприятии.

Пришло "видение" связи паттернов…сейчас попробую пересказать… Так…по опыту мы знаем, входя в ситуацию, какие события могут последовать за первым в цепочке. То есть, похоже, шаблон -- это именно цепь. Когда активизируется первое звено, сразу же или почти сразу мозг подает питание и на другие. Дальнейшая задача -- добиться "резонанса внешней и внутренней реальности". Напомню, что резонируют на самом деле входные цепи мозга, получившие внешний сигнал, и соответствующие им цепи в коре. Наименее затратной является реализации всей цепочки поведения, то есть человек активно выстраивает ситуацию по уже знакомому сценарию. Как легко догадаться, шаг в сторону энергетически невыгоден, и если он происходит под давлением внешних обстоятельств, мы можем как минимум растеряться. Феномен "привычного поведения", согласен?

Ч. Пока ты говоришь, все ясно и понятно, а когда я пытаюсь без тебя разобраться в чем либо, ничего не получается.

Д. О, это известный эффект! В процессе общения происходит взаимная настройка, скажем так -- на возникающую у меня мысль возникает реакция в твоем мозгу раньше, чем я озвучу свою часть. Я же не рассказываю тебе ничего абсолютно нового, иначе что-то понять было бы просто невозможно. Значит, в каком-то спящем состоянии знание уже существует у тебя в голове и оно просыпается под моим воздействием. Упрощенно -- пока мы вместе, ты знаешь то же, что и я. Но после расставания с увеличением дистанции мое воздействие ослабевает, твои мысли засыпают столь глубоко, что уже не могут участвовать в работе мышления.

Ч. Твоими бы устами…

Д. Куда едем дальше? Любовь, ревность…

Ч. Секс!

Д. У, какая тема… Одна целую книгу потянет. Хотя мы же все разбираем по винтикам, или до нолей и единичек, быстрее, наверное, уложимся?

Ч. Начинай, посмотрим.

Д. Надо, пожалуй, разделить секс и все, что вокруг него накручено. Об этих "наворотах" действительно можно говорить долго, а секс… это же так просто!

Ч. А действительно… в чистом виде -- раз-два, и никаких проблем.

Д. Ну да, никаких! А сложности с достижением оргазма у женщин, да и у мужчин, чересчур раннее его наступление у последних? И т.д. и т.п. Ну вот, есть за что зацепиться: помню, читал как-то о попытках обнаружить оргазм у обезьян. Понимаешь, у них же так быстро все происходит -- бегает вот мадам вокруг волосатого месье, занимаясь своими делами, и вдруг ему приспичило. Раз! Как выяснили, надевая на обезьян различные датчики, на самок, имею ввиду, у самцов и так все ясно, оргазм наступает. Никакой тебе предварительной игры, ласк и прочего, а результат налицо. Почему же наши женщины испытывают проблемы?! И где эти проблемы имеют корни, уж не в голове ли? Что еще так отличает нас от лесных предков? Ну а где голова, там мы уже что-то начали понимать. Или по крайней мере нам так кажется (смеется). Что именно отличает нас от животных внутри головы? Да, извилин, и вообще серого вещества больше. Относительно веса тела. Но мы должны рассматривать мозг именно как вычислительное устройство, которое имеет различные режимы работы, которых мы уже коснулись. Как думаешь, какой режим у животных отличается от нашего аналогичного, а то может и вообще отсутствует?

Ч. Самосознание…нет, это не режим. Самопоглощение?

Д. Правильно! Много видел собак, которые задумались и упали в яму? Падают, не спорю, в "Случайном свидетеле" таких показывают, но задумавшихся собак я лично на улице не видел и могу предположить, что причины большинства их несчастий какие-то другие. Любопытство, например, оно как минимум теплокровным уж точно свойственно. Но о нем позже. Самопоглощение -- режим частичной изоляции от внешнего мира. Сигналы-то поступают по каналам зрения, слуха, всех пяти чувств, но мозг на них не реагирует или почти не реагирует. Видимо, все-таки, чтобы нас "пробить", нужно или очень сильное раздражение, или "поглощающие" сигналы должны быть поменьше по амплитуде. Тогда наш любимый резонанс и победит. Так что же мы должны делать с женщиной, чтобы отвлечь ее от каких-то внутренних образов, мыслей о потолке, работе или чем еще?

Ч. Стукнуть?

Д. Ну если она мазохистка… Нормальная-то женщина испугается или обидится, обида -- одна из форм реализации страхов. И из этой потенциальной ямы быстро не выберется. Ладно, советчик из тебя никакой, обратимся к женским журналам и пособиям по сексу. Что есть предварительная игра? Прежде всего организация потока не очень привычных сигналов. Поглаживания -- думаешь каждый из нас знает, как "звучит" прикосновение к любому участку нашего тела? Нет! Поэтому, как только сознание фокусируется на ощущениях, режим меняется. Что интересно, если женщина очень "самопоглощенная", от поглаживаний она может впасть в такой транс, из которого вообще вытащить будет трудно. Просто ее мозг привык ориентироваться на небольшое количество сигналов очень высокой амплитуды, а в резонансном режиме уровень меньше, а количество значительно больше. Фактически, сознание тонет в "шуме". Зато хватает энергии на возбуждение нужных сексуальных центров, которые "голодают" во все остальное время.

Ч. И что мы узнали нового? Что нервные, чувствительные люди имеют проблемы в сексе? Это и так всем известно.

Д. Но мы же теперь понимаем механизм. И вообще, пока просто рисуем общую картину устройства "головного компьютера" современного человека. Выводы будем делать позже.

Вернемся к советам об "улучшении качества секса". Что еще нам рекомендуют?

Ч. Нестандартную обстановку. Свечи, необычную музыку, фактор неожиданности. "Девять с половиной недель", в общем.

Д. Ну и что ты сам можешь сказать, как все это действует?

Ч. Поток необычных сигналов, как и в случае поглаживаний.

Д. Короче, говоря, выбиваем дурь из мозгов всеми возможными способами.

Ч. Одного не пойму, ты явно отрицательно относишься к этим методам?

Д. Мне не нравится, что все делается вслепую. Как какой-то вспомогательный механизм, костыль, скажем, годится. Если нет ничего другого. Но не проще ли просто научиться управлять своим сознанием? Неужели стоило так далеко уходить от обезьян, чтобы, извини меня, трахнуться нормально не уметь?!

Ч. Но мы же научились это делать красиво?

Д. А ты понимаешь, что значит красиво? Разве сложно -- это красиво? То, что нам в сериалах показывают, может стать эталоном, но кто сказал, что это прогресс? Можно получить удовольствие от "достижения", как мы уже говорили. Мечталось о романтическом вечере в каком-нибудь экзотическом месте, "достигли" -- оргазм. Но какое это вообще отношение к сексу имеет?

Ч. Ты меня совсем запутал.

Д. Хорошо, давай так: какая цель у нас в сексе? Я не имею ввиду деторождение, большая часть сексуальных событий происходит ради удовольствия. Всепоглощающего удовольствия, скажем. Свечи, зеркала на потолке сами по себе не хороши, не плохи. Как вообще нет ничего абсолютно хорошего или плохого. Если они помогают по пути к цели, пусть, что тут такого? А могут ли они мешать?

Ч. Если отвлекают.

Д. Отвлекают -- не пользуйся.

Ч. А что тогда?

Д. Как насчет привыкания?

Ч. Можно же менять обстановку?

Д. До бесконечности?

Ч. Не знаю…

Д. Здесь как раз и подвох -- рано или поздно может надоесть само разнообразие. Или просто возможности истощатся. А по-другому не можем.

Ч. Это и есть негатив, который ты искал?

Д. Да. Костыли сломаны, а на здоровых ногах ходить разучились. И вообще -- не проще ли сразу научиться ходить, а не изображать калеку большую часть жизни?

Ч. Калеку?

Д. А кого?! Если тебя или меня, взрослого здорового человека всю жизнь кормить с ложечки, это хорошо?

Ч. Кажется, доходит… Так что делать?

Д. Учиться…

Ч. И выбросить всю эротику на свалку? Скучно же будет!

Д. Кажется, по Шопенгауэру -- "скучные люди -- это те, кому бывает скучно". Мы живем в огромном, безумно сложном мире, но предпочитаем не замечать его чудес, и, выбрав себе маленький закрытый уголок, пытаемся сделать его уютным и независимым. Скучно ему будет… Эротика, между прочим, служит тем же целям, что и любое другое искусство. Нет, не всем целям, части, или даже одной -- ловля внимания и вывод его из состояния самопоглощения. Все! Нет, конечно, эротику, точнее эту ее способность используют еще в каких-то целях, коммерческих, как правило. Но удовольствие, получаемое при просмотре красивой эротической (и не только) картинки, в основе имеет именно смену режимов восприятия.

Что, закончили с эротикой?

Ч. Так быстро? Еще же и не начали?

Д. С сексом еще не завершили просто. Давай вернемся к этой теме и попытаемся понять, что происходит в наших мозгах во время этого приятного процесса. Мы ведь уже показали, что с большой долей вероятности все люди постоянно между собой связаны? Неужели столь близкое телесное общение обходится без душевного?

Ч. То есть вне зависимости от близости партнеров, степени знакомства, они обмениваются информацией на "внетелесном" уровне?

Д. Как же без этого? Надо заметить, что объем любого общения зависит не только от того, насколько люди давно знакомы, но и насколько правильно друг друга воспринимают. Поясняю: беспристрастный наблюдатель, глядя на тебя, выстраивает в своей голове некий образ. Это не только реакция на внешность, но прежде всего некий поведенческий шаблон, набор связок ситуация-реакция. Отчасти выявление этих связок -- результат жизненного опыта, но именно в результате анализа могут возникнуть ошибки. Чем больше наблюдатель внутренне похож на наблюдаемого, тем больше у них общих шаблонов. И шансов на правильное восприятие друг друга. Можно сказать, что думая о ком-то из своих знакомых, мы отчасти становимся этими людьми. Ведь, повторю еще раз, человек -- это прежде всего поведение. Можно быть слепыми и глухими, но это не значит, что нас не будет волновать, кто находится рядом. Вернемся к сексу. Не уверен, что мы четко обозначили необходимость максимального ограничения уровня внешних реакций для достижения всепоглощающего удовольствия. Нужно ведь "раскачать" центр оргазма, существование которого вроде бы не вызывает сомнения у исследователей? Путей к этому может быть несколько: во-первых, классический, то бишь эротический. Входим в "резонансное восприятие", а значит сводим амплитуду колебаний своих мозговых паттернов примерно к одному уровню. В этом режиме легко выбрать нужный шаблон -- тот, что мы знаем как сексуальное возбуждение, и "подпитать" его. Далее программа начнет работать уже самостоятельно. Второй путь: у сильно "синхронизированных пар" для возникновения желания иногда достаточно малейшего намека, ведь синхронизация уже вводит их в нужный режим, без всяких "романтических вечеров". Редкий случай, к сожалению… Хотя, пожалуй, этот вариант срабатывает и у "just married", просто связаны такие пары на меньшем количестве уровней, что в большинстве случаев и приводит в дальнейшем не к углублении связи, а ее разрыву, частичному или полному.

Ч. А третий путь?..

Д. Очень простой, как говорится -- стоит только начать. Сигналы, поступающие от половых органов, проигнорировать довольно сложно, хотя женщинам это удается не в пример легче, чем мужчинам. Видимо, подходящий паттерн в мозгу постоянно активен, и его "раскачка" не требует большого времени. Хотя, повторяю, женщинам это удается, скорее всего путем поддержки экстремально высокой амплитуды в других зонах своего сознания. Особенно эффективными в данном случае должны быть неприятные мысли, один страх нежеланной беременности чего стоит. А так как половой акт является начальной картинкой в этом шаблоне, мы получаем "потенциальную яму", возбуждение из которой не может перенестись в более подходящую зону. Кажется, я не очень внятно объяснил… Страх, амплитуда которого обычно очень высока, в момент реализации, то есть резонанса с внешней реальностью превращается именно в "яму" вместо "пика". Кажется, мы об этом уже говорили?

Ч. Да, было.

Д. Реализованный страх, как и реализованное желание, выглядят одинаково, и то, что из первой "ямы" мы стремимся выбраться, а во второй остаться -- результат некоей логики, которую мне пока формализовать трудно. Трудно не на бытовом уровне, но в терминах, аналогичным логике компьютеров. Но вернемся к сексу.

Я утверждаю, и, думаю, ты теперь со мной согласишься, что обрамление, в которое человечество поместило наш "основной инстинкт", не обладает самостоятельной ценностью, и служит лишь "костылями".

Ч. Склоняюсь к согласию…

Д. Мы превратили праздник, который может случиться в любую минуту, в скучную обязанность или поместили его на такую высокую вершину, восхождением на которую приходится заниматься едва ли не всю жизнь. Грустно…

Ч. Собираешься стать сексуальным реформатором? Говорят, такие всегда плохо заканчивают.

Д. Именно поэтому я не собираюсь повторять их путь. А ведь нигде так, как в сексуальных стереотипах, не проявляется неэффективность, если не сказать глупость "обычного" человеческого мышления… Единственное, что я могу сделать, это показать -- что мы теряем.

Ч. Понятно -- удовольствие. Так?

Д. Праздник, как уже говорилось, но не только. Здоровье, физическое и душевное, и даже шанс на относительное бессмертие.

Ч. Что значит относительное?!

Д. Это значит, что быть убитым или погибнуть от несчастного случая все так же возможно. Но возможно и продлить как свои молодые годы.

Ч. Слабо верится…

Д. А разве все "женские" журналы, впрочем как и "мужские", не переполнены утверждениями о положительном влиянии секса на здоровье?

Ч. Но не о бессмертии же? К тому же, насколько я знаю, все мистические традиции требуют воздержания?

Д. Прям таки и все! Что, не попадались на глаза изображения оргий из индийских храмов? А тантрический секс? Кстати, его адепты говорят именно о пути к бессмертию. Насчет воздержания -- опасен не сам секс, как таковой, а стремление к нему. Люди ведь живут в мире "достижений", и превращают в таковые все, что угодно. Для хорошо настроенного "мистического" восприятия мир един, а "обычный" глаз всегда ищет в нем цели. Как охотник дичь. Ты же всегда повернешь голову вслед женщине, которая чересчур вызывающе одета, то есть скорее раздета?

Ч. Каждый мужчина это делает.

Д. И забывает нажать на тормоз, если он за рулем. Между прочим, традиции требуют внутреннего отказа, прежде всего. Можно практиковать воздержание, но гоняться за каждой юбкой, что ни принесет никакой пользы. Понимаешь?

Ч. Избавление от желаний?

Д. Хм, понимаешь. Но вернемся к теме бессмертия. Давай рассмотрим процессы, происходящие в мозгу в время секса. Известно, что этот приятный процесс служит хорошим лекарство от стресса. Почему?

Ч. Гасит отрицательные эмоции?

Д. Это внешняя сторона. В каком режиме работает мозг?

Ч. Явно "резонансном".

Д. Конечно. Причем взаимодействуют также ощущения партнеров, напрямую, имею ввиду. Не вдаваясь в подробности, добавлю, что резонируют и, как бы их назвать, -- жизненные программы самых различных уровней. Ведь все, что происходит в нашем организме, управляется мозгом. А резонанс -- это взаимная поддержка с результатом в виде экономии энергии. Так, если у одного партнера почти нулевая активность паттерна, отвечающего за какой-то орган, то этот орган, скорее всего, болеет. Поддержка извне может если не вылечить, то хотя бы дать толчок к выздоровлению. Таким же образом можно и получить болезнь, на Востоке давно знают, что при половом общении передается карма, а что такое карма, как не набор шаблонов, полученных как из собственного опыта, так и напрямую -- от окружающих, и прежде всего от родителей.

Ч. О, мы уже к мистике перешли!

Д. Да, пожалуй. Но, согласись, секс всегда считался чем-то мистическим, достаточно вспомнить количество культов, с ним связанных.

Картина мозга сексуально активного человека меняется, и если делать выводы из внешних проявлений, то каких?

Ч. Считается, что удовлетворенный человек всегда более спокойный.

Д. А почему спокойный? Смотрим вглубь -- у него не так высок уровень возбуждения отдельных паттернов, а значит он может трезвее реагировать на большее количество внешних ситуаций.

Ч. Не понимаю -- от чего конкретно уровень снижается?

Д. Я до конца тоже не понимаю. Знаю одно: если часто попадать в состояние "резонансного восприятия", с сопутствующим падением соответствующих амплитуд, то возврата к прежней картине активности не происходит. Мозг как-то использует такие ситуации для оптимизации работы. Именно на этом основаны мистические техники вроде описанного у Кастанеды "перепросмотра". Помнишь, как он происходит? Воспоминание о событии или человеке вызывается параллельно с глубоким дыханием. У них там определенный алгоритм, но он, по большому счету, не важен, главное -- "резонансное восприятие" плюс воспоминание. Невозможно испытывать сильные эмоции, одновременно выполняя глубокое дыхание на счет.

Ч. Точно! Советуют же глубоко дышать, чтобы успокоиться?

Д. Верно заметил. Картина ясна?

Ч. Но как именно происходит влияние на долголетие?

Д. Спокойный уравновешенный человек живет дольше, как правило. Он "работает" не на таких больших оборотах, как его "самопоглощенный" сосед. Напрашивается аналогия с любым механизмом, двигателем автомобиля, например?

Ч. Похоже на то.

Д. Каждый акт физической близости "сонастраивает" партнеров, и полного возврата к прежнему состоянию уже не происходит. Чем дальше, тем больше у них общих мыслей, желаний. Давно замечено, что за долгую совместную жизнь супруги становятся даже внешне похожими.

Ч. Я слышал, что это следствие обмена генетическим материалом через сперму?

Д. Односторонний обмен получается. Не спорю, наверняка и это влияет, но главное все же -- совместное действие. Кстати, на Востоке хорошо понимают, в у-шу, к примеру, что любая совместная деятельность может служить для передачи знаний. В Китае, насколько я помню, это называют "попаданием в тень Мастера". Обучение бою может начинаться с рубки дров или переноски камней, воды, и продолжается иногда по несколько лет. За это время ученик получает некое глубинное знание, превратить которое во внешнее уже не так сложно. У суфиев тоже нет определенного обучения "мистике", если судить по тем обрывкам информации, что до нас доходят. Все происходит в процессе изучения вполне земных дел -- гончарного, ювелирного, ткацкого. В "мистике" вообще нет других путей передачи, как бы это не выглядело со стороны. Привычность повседневного мира не дает нам заметить данный эффект в обычных делах.

Ч. Это опять о телепатии?

Д. Очень трудно иногда разделить живую реальность на независимые части. Все взаимосвязано и переплетено.

Но вернемся к основной теме. Вот тебе набор фактов: одинокие люди умирают раньше. Менопауза у замужних женщин наступает позже. Роды омолаживают. Молодеет и мужчина, женившись на юной девушке. Что общего?

Ч. Роды-то причем тут?

Д. Как насчет яблока, которое от яблони…

Ч. Ты о похожести?

Д. Кто может быть ближе матери, чем ее ребенок? И похожесть тут не только внешняя.

Ч. Значит -- синхронизация?

Д. И резонанс, а значит экономия энергии.

Ч. Хочешь сказать, что старость наступает просто от ее нехватки?

Д. Ты у нас сейчас делаешь выводы. Согласись, основания для них есть?

Ч. Возможно…

Д. Вспомни, чем отличается память стариков?

Ч. Они хорошо помнят свои молодые годы, но плохо то, что произошло вчера?

Д. Именно.

Ч. Но ведь можно принять в качестве объяснения, что память, так сказать, переполнилась?

Д. Можно. Зато если предположить, что механизм памяти "динамический", можно сделать вывод о нехватке энергии для поддержки новых паттернов?

Ч. Можно.

Д. И все-таки ежедневно что-то запоминать приходится, то есть ресурсов все меньше. А функционирование организма тоже требует затрат для поддержки своих программ, и их не хватает. Это все предположения, никто до сих пор до конца не понимает, от чего наступает старость. Но я напоминаю, что мы создали модель, и пытаемся проверить ее правильность путем проверки на соответствие имеющимся фактам, а также прогнозирования.

Ч. Ну и что мы можем здесь напрогнозировать?

Д. Погоди, не торопись. Эффект долголетия в "правильных" связках людей вроде бы налицо. И секс здесь всего лишь средство сближения. Что мы еще знаем? Йоги, как и другие мастера разного рода "восточных" дисциплин, выглядят молодо. С одной стороны явно причина в экономичности их "компьютера", с другой… Здесь могу высказать только мнение, хотя и основанное на фактах: два йога примерно одного уровня внутренне похожи гораздо, несравнимо больше, чем просто два человека "с улицы". Вспомни снова Кастанеду, он часто отмечал, что за разным "фасадом" личности у магов скрывается явно какая-то одна сущность, которая делает их в большой степени одинаковыми. Ну а про моложавость Дона Хуана Карлос упоминает постоянно. Самым же интересным мне кажется рассказ о Донье Соледад, превратившейся из старого, бесполезного существа в сильного, устрашающего мага.

Ч. Ты вообще как к Кастанеде относишься?

Д. Что бы я о нем не думал, это лишь мнение, оно не может служить окончательным ориентиром для тебя. Старайся больше думать сам. А к книгам КК, насколько я знаю, серьезно относятся все люди, прошедшие сколько-нибудь приличную часть Пути. Можно разделять или не разделять цели мексиканских магов, принимать или не принимать их методы, в любой случае они заслуживают огромного уважения. А их знание -- изучения, хотя бы для сравнения со своим. Правда, очень трудно делать выводы, считая что твой Путь -- единственно верный, но этим страдают по большей части неофиты. Всмотревшись же трезво, можно обнаружить параллели, например, в нашей модели и их. Признаюсь, очень внимательно не раз перечитывал КК с этой целью. Но давай снова вернемся к теме долголетия и секса. Как нам вроде бы ясно, сам по себе секс -- лишь средство?

Ч. Видимо так, ведь у того же Кастанеды ясно говорится, что для части магов отказ вовсе не является необходимым?

Д. Да, именно. Но лучше поставить вопрос так: что именно мы делаем не так?

Ч. Наверное, нельзя использовать секс в качестве инструмента для других дел? Власти над окружающими, например? Продвижения по службе?

Д. Хорошая мысль. И все же мы должны заглянуть "внутрь". Чего не происходит при таком "инструментальном сексе"?

Ч. Каждый остается сам по себе за рамками постели.

Д. Именно. Слияния, как сказали бы на Востоке, не происходит, а по-нашему -- синхронизации. Не то чтобы совсем, но присутствует далеко не полный ее вариант. А значит и эффект будет не столь впечатляющим.

Ч. Насколько мы можем омолодиться?

Д. Какой конкретный вопрос! (смеется) Не знаю я… Фактов так же мало, как реально близких духовно людей. И все же на основании того, что есть, можно сделать вывод как минимум о возможности сохранения здоровья, бодрости, активности до очень преклонных по нормальным меркам лет -- до ста примерно. Не так уж мало, учитывая что средняя продолжительность жизни мужчины в России уже упала до пятидесяти шести, если мне не изменяет память.

Большего омолаживающего эффекта можно добиться с помощью разного рода практик типа тантристских, но они, как правило, уже предполагают секс групповой.

Ч. Что такого особенного в групповухе?

Д. Затрудняюсь сказать точно. Видимо, действует "эффект толпы", то есть синхронизация наступает, хочешь ее или нет. Меня поразил и рассмешил ответ одного сексолога на вопрос -- "стоит ли заниматься групповым сексом?". В качестве аргумента "против" прозвучало -- "вам может так понравиться, что по-другому уже не сумеете".

Ч. Здорово! Может пора попробовать?!

Д. Не все так просто. Человек, принося в новые отношения свои старые шаблоны, рискует многим. Да, есть свингеры, практикующие обмен партнерами, в том числе и на виду друг друга. Есть "шведские" семьи. Но если бы это было однозначно предпочтительнее моногамных отношений, мы бы уже сейчас жили в совершенно другом мире. Ревность, точнее лежащее в ее основе чувство собственности, вот что мешает нам попасть туда. И скорых перемен ждать не приходится.

Ч. Значит двести лет мне не прожить?

Д. Сейчас мы войдем в совершенно новую область, где нет ничего определенного. Есть только множество фактов, которые можно попытаться объединить с помощью нашей модели.

Насколько я знаю, есть еще как минимум несколько человек, которые идут схожим путем в поисках бессмертия. Причем это люди с большим жизненным опытом, хорошим образованием, как обычным, так и "мистическим". Повторяю, никто из нас не считает, что можно добиться абсолютного долголетия и неуязвимости. Есть только предположения, и максимальный прогноз, который мне доводилось слышать -- около тысячи лет. Сам я считаю, что даже сотня действительно бодрых лет -- большое достижение.

Итак, какие ориентиры у нас есть? Снижение энергозатрат -- основной. Это, скажем, промежуточная цель, хотя само долголетие -- уже не качественный скачок, а количественный. Тысячелетний опыт мистических традиций дает нам одно средство -- правильно подобранную группу людей с измененным сознанием. До сих пор такие группы собирались ради каких-то "запредельных" целей, но почему бы не изменить традициям, мы ведь уже поняли, что дело именно в совместной деятельности? В такой группе каждый ее член становится "генератором омолаживающего излучения". Пользуясь своим современным знанием, можно также попытаться создать излучатель, выполняющий те же функции. Именно этим занимаются некоторые из тех "искателей бессмертия", которых я знаю. Но задача очень сложна, как и наш мозг. Воссоздать весь спектр?.. Не знаю, не знаю… Есть другая идея, причем она реализована давно, хотя и без понимания сути. Вот набор фактов: маги Мексики широко используют пещеры различной формы для достижения необычных состояний сознания. Необычные, "возвышенные" состояния вызывает правильно построенная церковь. О "зеркалах Козырева" слышал? Насколько я знаю, это полукруглые или цилиндрические отражающие поверхности, в которые помещают человека, и этот человек испытывает различные необычные состояния, вплоть до видений. "АиФ" когда-то опубликовал серию статей об экспедиции профессора Мулдашева в Тибет, где тоже упоминались огромные зеркала. Есть мысли?

Ч. А зеркало отражает радиоволны?

Д. Конечно. Именно это мне сразу и пришло в голову. Получается, излучение нашего мозга возвращается к нам же, вступая во взаимодействие с мозгом?

Ч. Что взаимодействует, пожалуй отрицать нельзя. Но что это дает?

Д. Частоты колебаний довольно низкие, так что разворот фазы при отражении и небольшом расстоянии до зеркала нам не грозит. Волна возвращается практически в том же виде, каком и уходит. А два колебания одной частоты при совпадающей фазе?..

Ч. Резонанс?

Д. Да.

Ч. Значит нам больше не нужна никакая группа? Налаживаем выпуск зеркал, развешиваем их повсюду -- в квартире, на рабочем месте и живем долго и счастливо?

Д. Если бы все было так просто… Тебе галлюцинации на работе очень нужны? Кроме того, Мулдашев слышал историю об альпинистах, случайно попавших в фокус одного из тибетских зеркал. Они все постарели в течение года-двух и умерли. Хотя проверить правдивость рассказа мы не можем, я думаю, это вполне возможно. Подобные эффекты присущи так называемым "местам силы", которые, кстати, часто расположены в кольце скал. Не забудь, мы помещаем в фокус зеркала не Просветленного, а обычного человека. О разнице в работе их мозга уже ведь говорилось?

Ч. Самопоглощенный человек получает назад свои страхи?

Д. И не только. Но мы с тобой еще не рассматривали столь нестандартный режим, давай-ка попытаемся понять его особенности. Очень трудно осознать детали, но представь -- все о чем подумал, вернется с удесятеренной силой. Хуже того, неосознанные страхи поднимутся, как на дрожжах. И при возврате к обычной жизни снова потребуют подпитки, а я упоминал, что лучшее питание неосознанного страха -- его реализация. В пользу данной версии говорит пересказанная тем же Мулдашевым версия о пробуждении "гена смерти" в зоне зеркала. Больше тебе это ничего не напоминает?

Ч. Всплыло в памяти "проклятье пирамид".

Д. Полая пирамида тоже может фокусировать излучение. Египетские пирамиды не такие, но может быть некоторые полости в них могут служить рефлектором?

Ч. Возможно. Насколько я знаю, нет очевидных доказательств, что кто-то погиб именно после посещения пирамиды?

Д. Какая-то статистика есть, но неизвестно, можно ли ей доверять. Тем не менее, уже начинает складываться какая-то картина, причем без всякой мистики?

Ч. Маловато фактов.

Д. Мне попадалось больше, просто я не все пересказал. Попробуй покопать сам? Это полезнее.

Возвращаясь к "гену смерти". Человек с таким "геном" вовсе не обязательно умрет от непонятных причин. Наше подсознание в процессе реализации страхов умеет выстроить множество ситуаций, выжить в которых может оказаться невозможным. Например, у нас есть страх перед лифтами. При проверке технического состояния подъемника в доме обнаруживается неисправность, но механики откладывают устранение дефекта, забыв отключить лифт. Мы получаем информацию об этом напрямую из их мозга, но не осознаем, ведь, как говорилось, это знание не связано с обычными путями его получения, а значит недоступно. Тем не менее оно может участвовать в принятии решений. И вот наш страх складывается с новым знанием, и мы входим в лифт именно тогда, когда этого не стоило бы делать.

Разве ты не встречал людей, которые всегда выбирают дорогу, ведущую к обрыву? Разве ребенок не стремится разбить самую дорогую вазу или упасть в самую грязную лужу, даже если эта лужа занимает лишь десятую часть дороги?

Ч. Но как страх может заставить нас постареть?

Д. Скажу честно -- не знаю. Могу лишь предположить, что приоритет, а значит и количество энергии для его питания может быть увеличен мозгом настолько, что для "программ обычной жизни" ресурсов уже не хватит. Не в этом ли причина болезней, приводящих к преждевременному старению?

Ч. Может быть…

Д. Итак, у нас есть шанс на бессмертие, который мы не можем использовать?

Ч. Но можно же избавиться от страхов?

Д. И от желаний, не забудь! (смеется)

Ч. …Что-то мне не хочется бессмертия без желаний…

Д. Ты цепляешься за вещи, которые никому не нужны.

Ч. Мне! Мне нужны!

Д. Давай поступим по-другому -- попытаемся разобраться, чем занимается человек в обыденной жизни и зачем. Собственно, мы уже начали процесс, говоря о счастье, любви и сексе.

Ч. И по-твоему получилось, что ничего из этого не представляет ценности…

Д. ?! ТАКОГО я точно не говорил. Моим выводом была необязательность окольных путей в достижении простых по сути состояний. Так что, будем продолжать "препарирование"?

Ч. Да ты обо всем наговоришь гадостей!

Д. (смеется) Выводы теперь будешь делать только ты, я лишь опишу содержание тех форм, что так всем привычны. Назови первую, которая придет в голову.

Ч. Искусство.

Д. Ничего себе! (смеется) Этого нам еще на пару дней хватит. Может прервемся, чтобы начать на свежую голову?

Ч. Давай…

……………………………………………….

Д. Итак, искусство. Что испытываешь, когда смотришь на картину Мастера, статую, слушаешь музыку?

Ч. Потрясение.

Д. Очень уж сильное слово, многозначное, может попроще подберешь?

Ч. Произведение искусства, если это искусство, притягивает внимание.

Д. Верно, а почему?

Ч. Не знаю…

Д. Как правило, внимание притягивает что-то незнакомое. А процесс восприятия малознакомого объекта состоит из выделения частей и подбора подходящего образа в сознании. Без резонанса, как мы помним, восприятие невозможно, и если соответствующего шаблона у нас нет, мозг или утонет в работе целиком, или проигнорирует внешний объект. Каждому из нас знакомо мучительное чувство, с которым мы пытаемся иногда опознать незнакомый предмет или человека. Случаи игнорирования внешней реальности обычно не запоминаются, но психологам хорошо известны. Итак, картина (например) не захватит наше внимание надолго, если на ней изображено что-то хорошо знакомое.

Ч. Не могу вспомнить ничего конкретного, но есть картины, запечатлевшие что-то или кого-то очень известного, и тем не менее они считаются шедеврами.

Д. В этом случае запечатленный объект показан в необычном ракурсе, не обязательно зрительном. Способ изображения… В общем, нам открывают новые стороны чего-то давно знакомого, или новым для нас способом. Именно здесь наше внимание "ловится", начиная заниматься подбором новых шаблонов.

Ч. Но ценители же могут наслаждаться картиной бесконечно?

Д. Без сна и отдыха? Фактически, это один из вариантов любви, когда образ шедевра поддерживается в уме, а в момент акта восприятия наступает резонанс "внешнее-внутреннее" с соответствующими приятными ощущениями.

Ч. И это все?!

Д. Основы я тебе изложил. С музыкой то же самое -- мелодия не должна нам быть абсолютно незнакомой, иначе на ее восприятие потребуется чересчур много энергии, но и не быть плагиатом. Правильно?

Ч. Ты не делаешь различий между классикой и всем остальным?

Д. В свое время от современников досталось и тем, кого мы сегодня считаем классиками…

Ч. Да, действительно… Так нет никакой разницы между симфонией Бетховена и песенкой типа "я тебя любил, а ты меня нет"?

Д. Не надо так все упрощать. Классические произведения в основном довольно сложны, и проиграть их в уме возможно только для профессионального музыканта. Таким образом, при каждом прослушивании наша внутренняя версия пополняется, впрочем, некоторые ее части так же успешно забываются. Что и дает возможность наслаждаться классикой бесконечно. Простой песенкой тоже можно наслаждаться -- она легко "застревает" в голове благодаря своей простоте и, наверное, за счет резонансной поддержки соседей. Затраты на "проигрывание" все-таки достаточно велики, иначе бы мы не ругались иногда даже на любимые мелодии, зато в момент поступления внешнего сигнала наступает огромное облегчение. Можно даже ножкой потопать (смеется). Я немного упростил, но в целом…

Ч. И это все?!

Д. Нет, не все. Каждый человек постоянно оставляет след в головах других людей, мы, кажется, об этом уже говорили. Бесчисленное множество мыслей пронизывает пространство, и кое-что из этого потока мы воспринимаем гораздо чаще, чем можно было подумать. Нам не хватает ориентиров для точной настройки, и именно таким ориентиром может послужить произведение искусства. Не знаю, всегда ли так на самом деле, но считается, что шедевр может быть создан только в состоянии вдохновения, что есть, как понимаешь, совершенно особый режим. Не будем пытаться его классифицировать, нам важно лишь, что для творца создаваемая внешняя реальность является отражением внутренней. Далее, сталкиваясь потом с этим кусочком реальности, мы тонем в нем.

Ч. Резонансный режим?

Д. Именно. В этот момент наше сознание очень чувствительно к внешним импульсам, ведь они близки по амплитуде к внутренним. А состояние художника, композитора, поэта до сих пор присутствует везде, где бы мы не находились. Мы настраиваемся на него и… Как точно это происходит, я сказать не могу, но надеюсь, для тебя достаточно.

Ч. Стихи, литература?

Д. Конечно! Оставляю тебе самому суждения о том, на кого именно мы настраиваемся и насколько это полезно.

Ч. Ты о том, что среди людей искусства много людей "со сдвигом"?

Д. Каждый из нас слегка "со сдвигом", каждый по-своему. Но я обещал не делать за тебя выводов?

Ч. Хорошо, не буду заставлять тебя нарушать обещание.

Д. У нас есть смежная тема для обсуждения -- красота.

Ч. Ее можно выразить в формулах?

Д. Затрудняюсь в ответе именно на такой вопрос. Но я уверен, что всеобщая уверенность в непостижимости ее источника ложна. Давай начнем так: представь себе закат на море. Теплый летний вечер, ласковый ветерок, волны слегка шелестящие у твоих ног. Красиво?

Ч. Конечно.

Д. А теперь влезь в шкуру существа, прилетевшего с другой планеты. Атмосфера там разреженная, солнце далекое и тусклое, вода -- яд. Что оно будет ощущать во время прогулки по нашему пляжу?

Ч. При чем здесь красота?

Д. Безумно яркий свет с большим количеством обжигающего ультрафиолета, ужасный ветер и ядовитые испарения. Красиво?

Ч. Восприятие красоты зависит от воспринимателя?

Д. Именно. Животное, которое мы можем счесть уродливым, придет в восторг от зрелища партнера противоположного пола, совершенства его форм, запаха.

Ч. Значит эталонов красоты не существует?

Д. Их создают люди, возводя в абсолют. Помнишь вписанного в круг человека с раскинутыми руками? Все мы пропускаем через себя…

Как тебе женщины из старых фильмов?

Ч. Они другие.

Д. Стандарты меняются. Разве современный стандарт, которому стремятся соответствовать женщины, естественен? Сколько уже говорили и писали, каким вредным для здоровья это стремление может оказаться? И все равно, если нам покажут на конкурсе красоты десяток девушек, мы выберем ту, которая ближе всего к стандарту.

Ч. Откуда он вообще берется?

Д. Стандарт? Его создают люди.

Ч. И формы тел автоматически меняются?

Д. (смеется) Кто сказал, что они меняются? Просто на экран попадают уже другие фигуры. Хотя, конечно, стремящихся к общепринятому шаблону становится больше. Модными стали "накачанные" фигуры -- посмотри, сколько стало тренажерных залов. СМИ переполнены рекламой средств для похудания… Но не думаю, что изменился генотип.

Подведем итог: скажем -- красиво то, что "ловит внимание".

Ч. Разве нечто безобразное не может захватить наше внимание также эффективно?

Д. Может. Механизм тот же, как и в связке страдание-желание.

Пара слов о кулинарном искусстве: мы ведь не будем отрицать, что повар-мастер может захватить наше внимание не меньше художника или композитора?

Ч. Не можем, хотя и не хочется сваливать все в одну кучу…

Д. А что делать? Нравится нам это или нет, механизм воздействия совершенно аналогичен. А чем мы воспринимаем -- глазами, ушами или вкусовыми сосочками на языке, не имеет значения.

Ч. Повара скажут тебе большое спасибо за оценку их вклада в сохранение душевного здоровья граждан.

Д. Если не обратят внимание на другую сторону вопроса -- чем менее человек "самопоглощен", тем меньше его волнуют кулинарные изыски. Рацион монахов в монастырях скуден не только для углубления пропасти между "мирским" и "духовным", просто нет самой необходимости в разнообразии. Никогда не приходило в голову -- почему хищникам не надоедает сырое мясо? Травоядным -- трава, соответственно.

Ч. Жалко все-таки расставаться с одним из жизненных удовольствий…

Д. Понимаешь, проблема не так безобидна, как может показаться на первый взгляд. Скажи, легко ли заставить ребенка выпить столько же чистой воды, сколько он может поглотить Кока-Колы?

Ч. Не думаю.

Д. Люди используют пищу не только как топливо и строительный материал, но и как средство для достижения "резонансного восприятия". И при этом получают часто намного больше питательных веществ, чем им необходимо. Известно ведь, что одной из причин накопления избыточного веса служит стресс, человек ест, когда волнуется.

Ч. Стресс -- это "самопоглощение"?

Д. А волнение -- утомительный режим?

Ч. Конечно. Напряженно думаешь, ходишь из угла в угол.

Д. Мы об этом, кажется, уже говорили -- хождение как раз и служит для снижения возбуждения, то бишь амплитуды колебаний. Того же эффекта можно добиться и поеданием булочек.

Ч. А тебе самому все равно, что кушать?

Д. Ты задаешь слишком "узкие" вопросы, поэтому, как бы странно это не звучало, я не могу однозначно ответить. Скажу так -- если умеешь быть сознательным в каждом своем действии, переедание не грозит. Также как и страдание от не слишком разнообразного рациона.

Вспомни одно из определений Дзен -- "ешь, когда хочется, спишь, когда устанешь". Как ты уже понял, едим мы часто вовсе не от голода…

Что еще вспомним?

Ч. Танцы по телевизору показывают… Зачем человек танцует? Поток сигналов, которые нельзя проигнорировать?

Д. И выход из состояния самопоглощения. Видишь, как быстро разобрались! Надо что-нибудь посложнее найти для препарирования…

Ч. У нас и так ничего святого не осталось.

Д. Как раз святое есть в наличии! (смеется). Не пора ли нам перейти к вещам "запредельным", может быть даже божественным?

Ч. Бога нет?

Д. Вопрос в лоб… Ты сам-то что понимаешь под термином "Бог"? Определение дашь?

Ч. Я не могу назвать себя верующим…или неверующим…

Д. Уже хорошо, по крайней мере не утверждаешь, что Бога точно нет. Или что он точно есть.

Ч. Я имел ввиду личность, сотворившую Вселенную. Если, конечно, она была сотворена.

Д. В этом случае Бог должен находиться вне известного нам мира, а потому мы в принципе не можем выйти ним на контакт.

Ч. А как же описанные в Библии диалоги с Всевышним?

Д. Это уже проверяемо, хотя, повторяю, если Бог действительно существует и находится вне всего, мы не сможем найти этому подтверждений. С другой стороны, теоретически возможно повторить, например, опыт побывавших в состоянии клинической смерти и других состояний, где возникают феномены, интерпретирующиеся как "встреча".

Ч. Теоретически?

Д. Смотря для кого. Кастанедовские маги умеют попадать в известную всем мистикам область, где чувствуешь себя в высшей степени "дома". Омывающий тебя мягкий свет, белые облака повсюду, прекрасная музыка, а то и фигура человека, который сразу воспринимается как Он. Ощущения действительно потрясающие. Именно об этой области, насколько я понимаю, рассказывают возвратившиеся "из-за грани", и интерпретация увиденного всегда однозначна. Но правильна ли она? Доктор Монро, занимающийся изучением сновидений и путешествиями вне тела, неоднократно попадая в "рай" обратил внимание на статичность воспринимаемого. Он сделал свой собственный вывод -- это не конечная точка, а начальная, то есть наш Родина. Мексиканские же маги, не отличающиеся большим уважением к христианским авторитетам, сочли после многократных посещений, что имеют дело с "человеческим шаблоном" -- образом всех человеческих атрибутов. Я склонен с ними согласиться, тем более, что Бог или бог, живущий среди белых облаков, никогда не делал попыток разубедить меня, как и всех тех, кто в состоянии относиться к своему восприятию более-менее трезво.

Ч. И какую же "физическую" интерпретацию ты можешь дать?

Д. На шаблон это действительно похоже больше всего. Я имею ввиду, что наш мозг в этом режиме настраивается одновременно на множество ощущений, которые обычно считаются приятными и традиционно не относятся к "низшим", вроде сексуальных.

Ч. Но ты не предполагаешь, что можешь ошибаться?

Д. Почему же? Могу, как и любой другой человек, но, в отличие от большинства этих других, мое сознание долгие годы "очищалось", то есть проходило тренировки в трезвом, непредвзятом восприятии. Должен заметить, что абсолютно объективное, независимое видение или мышление невозможны в принципе, так уж устроен наш мозг.

Ч. Почему?

Д. Ему всегда приходится сравнивать внешний образ с внутренним. Таким образом, вывод всегда находится в зависимости от предыдущего опыта, а опыт никогда не бывает полным, абсолютным, согласен?

Ч. Похоже на то…

Д. Люди приходят к "мистическому опыту" с огромным грузом обусловленности, который ко всему прочем еще и не осознается. И когда они видят после "смерти" невероятно яркий свет, то автоматически начинают считать, что стоят лицом к лицу с Богом.

Ч. Но ведь многие из переживших клиническую смерть не были верующими?

Д. Ну и что?! Верить или нет -- это отношение к чему-то, что ты уже знаешь, согласен?

Ч. Не совсем устраивает формулировка, но в общем и целом -- да.

Д. Ладно, идем дальше. Хочу привести еще один пример. Тот же Монро обладает способностью выхода из тела. По-другому это называют "астральной проекцией", "путешествием тела сновидения". Обнаружив у себя столь необычную способность, как можно ее объяснить? Если до этого ни с чем подобным не сталкивался?

Ч. Не знаю.

Д. Представь себе, просыпаешься ночью и обнаруживаешь, что не лежишь в постели, а висишь под потолком и рассматриваешь свое тело со стороны.

Ч. Существование души?

Д. Во-во. Сразу и безоговорочно веришь, что то, о чем втайне мечталось, является истиной.

Ч. Интересная формулировка… Но я не понимаю, какой еще можно сделать вывод?

Д. В предисловии к книге Монро, написанном другим человеком, высказывается предположение, что описанный эффект может быть функцией живого мозга. Где доказательства противного? Лишь всеобщая уверенность, что "где-то там, за гранью, что-то есть"?

Ч. Но вроде же все очевидно. Тысячелетиями люди верили, что у них есть бессмертная душа, которая может гулять сама по себе, и вот тому подтверждение.

Д. Клиническая смерть -- еще не окончательная. Кто-нибудь вернулся "оттуда" после распада тела?

Ч. Но медиумы же с кем-то разговаривают?

Д. Так, мы начинам тонуть. Давай вернемся на шаг назад. Я утверждаю лишь, что "внетелесный опыт" вовсе не является подтверждением существования бессмертной части нас. И приведу пример, который, надеюсь, заставит тебя задуматься: находясь в "бестелесном" состоянии, Монро несколько раз встречался с "душами" только что умерших. Его удивляло, что всегда после пяти-десяти минут общения они исчезали, хотя вроде бы только что держались за его руку. Монро автоматически делает вывод, что умершие просто переходили на какой-то следующий уровень. Тебя ничего не смущает? Время?

Ч. … Совпадает со средней продолжительностью "клинической смерти"?

Д. Именно! Между прочим, оккультисты уверены в существования "второй смерти", когда распадается "эфирная" оболочка, а мексиканские маги однозначно не подтверждают всем своим "видением" феномен "жизни после жизни".

Ч. Грустно как-то…

Д. И это все, что тебя заботит?! Мы поймали сами себя на возможном обмане, причем самом грандиозном за всю историю человечества, а тебе всего лишь грустно?! Я бы пришел в ярость (смеется).

Ч. И что нам дает истина?

Д. Трезвость. Если "там" жизни нет, надо жить здесь.

Ч. Как же все-таки быть с медиумами? С кем-то ведь они общаются?

Д. Большая тема… Еще один самообман, не менее грандиозный. Но все не так однозначно… Я бы описал ситуацию так: существует нечто за пределами жизни, но оно не является само по себе ни живым, ни мертвым. Информация о каждом акте восприятия человека, собаки, мухи остается запечатленной если не навсегда, то очень надолго. Так, кажется я обещал не делать выводов? Тогда заглянем в "запредельное" изнутри. О телепатии мы говорили и сошлись на том, что ее причиной является обмен электромагнитными волнами. Нейронные цепи реагируют на внешний импульс не мгновенно, они просто по природе своей не способны на это. Таким образом возникает цепочка "воздействие-резонанс-ответное излучение". Ретранслированный импульс принимает еще чей-то мог, потом еще и еще. Затухает ли он когда-нибудь совсем? Видимо -- да, но, возможно, очень нескоро, если случаи ясновидения глубокого прошлого имеют в своей основе нечто реальное. Что такое мысль? Я имею ввиду, какой именно образ передается?

Ч. Все, что мы видим, слышим и представляем?

Д. Именно. Даже если мы думаем словами, все равно параллельно в мозгу возникают соответствующие им цепочки паттернов. Значит, картина любого воспринимаемого в данный момент предмета может быть воспринята в принципе кем угодно?

Ч. Похоже что да.

Д. И останется в "цепи ретрансляции" если не навсегда, то надолго.

Ч. А как насчет помех?

Д. Мы мгновенно узнаем лицо знакомого после долгих лет разлуки, несмотря на изменения в образе. Если бы в голове хранился "цифровой" образ, и сравнение шло "по точкам", это, во-первых, заняло бы больше времени, а во-вторых, после серьезных перемен в "оригинале" идентификации скорее всего просто бы не произошло. Значит, помехоустойчивость системы достаточно высока. Выскажу также предположение, что какие-то общие шаблоны поддерживаются всеми нами именно за счет повторения, а значит выделения и усиления совпадающих элементов. Как говорил Дон Хуан -- "люди совместно поддерживают общую картину мира". А потом сама "картина" уже не дает нам выходить за ее рамки…

Ч. Хочешь сказать, что можно узнать что угодно о любом человеке, а также посмотреть мир его глазами?

Д. Да, причем не важно, жив он сейчас или нет. Возникли какие-то параллели с реинкарнацией?

Ч. При чем тут реинкарнация?

Д. Одним из доказательств ее существования служат "воспоминания прошлой жизни". Читал или слышал? Якобы такие вещи проверялись, и даже сам вспоминающий, попав в место, по "той" жизни ему знакомое, все и всех узнает.

Ч. Не веришь?

Д. Да при чем здесь верю или не верю! Я лишь пытаюсь понять, возможно это или нет с позиции своих знаний.

Ч. Мне кажется, возможно.

Д. Конечно. Но тебе некогда не попадалось описание ситуаций, когда кто-то вспоминал как свою жизнь еще живого человека?

Ч. Нет. Серьезно?

Д. К сожалению, я не могу назвать источника или источников информации, это было очень давно. Но запомнилось.

Ч. Еще бы!

Д. Можно было бы спокойно выбросить из головы данные факты, если конечно это факты, но они вовсе не кажутся невозможными не только с моей точки зрения. Есть такой опыт в некоторых мистических школах -- восприятие себя глазами своего визави. Я однажды без всякой подготовки воспроизвел такой опыт с совершенно неподготовленным человеком. Получается, не так уж сложно вспомнить все что угодно? Не в этом ли причина ложных воспоминаний под гипнозом, история с которыми закончилась скандалом в Америке? Главное, что мы можем вывести из вышесказанного -- идея реинкарнации не то чтобы не подтверждается, но как-то "расплывается". Возможно, за нечто конкретное принимается целый комплекс явлений…

Ч. А как быть с "беседами с давно умершей бабушкой". Я лично знаю людей, вполне внушающих доверие, которые в разговорах с умершими родственниками узнавали нечто, о чем понятия раньше не имели?

Д. Вообще-то нужны серьезные исследования, эксперименты, чтобы доказать факт получения действительно новой информации. Вполне возможно ведь, что всплывало нечто давно забытое. И все же предположить обратное мы можем на основании хотя бы своей модели. Если так, вопрос -- почему контакт выглядит именно как беседа? Значит ли это, что налицо именно обмен информацией с некими сущностями, которые могут оказаться душами наших родственников или знакомых?

Ч. А как еще?

Д. Не мешает хотя бы принимать во внимание, что если астрал, в котором, по оккультным данным, и живут души, так изменчив и текуч, как описывается "астралопроходцами", то кто угодно может принять знакомый нам образ. Но наиболее вероятным представляется объяснение совершенно иного рода. В своем "сновидческом" опыте, как и в описаниях чужого, мне неоднократно приходилось сталкиваться со свободой восприятия сцен происходящего -- это может происходить как изнутри, то есть "сновидящий" участвует в процессе, так и снаружи. Не понял? У Кастанеды есть как раз такой случай -- ему удалось заново пережить уже давно состоявшуюся беседу, причем в ходе сна он то наблюдал сцену со стороны, в том числе и себя самого, то проживал ее заново изнутри. Никаких мыслей не появилось?

Ч. Любопытно, но ни одной.

Д. Это все равно что зритель отождествится с героем фильма настолько, что начнет быть этим героем, участвую в сюжете.

Ч. Фантастика…

Д. Ты так и не понял. Записанный на пленке фильм -- вещь мертвая. Оживить его может только человек -- зритель. Фактически, действие всегда разворачивается именно в голове, а не на экране. К чему я веду: "записанные" в головах события -- именно пленка, на которой зафиксированы все жизни, в том числе и нашей любимой бабушки или дедушки. "Подключаясь" к каналу, мы можем просмотреть когда-то пережитый ими сюжет, как это делают экстрасенсы, но чаще предпочитаем "выходить из картинки".

Ч. Ты уверен, что это возможно?

Д. Опыт, батенька… Придумай другую интерпретацию, если получится. Нам же важно уложить известные факты в прокрустово ложе модели? Вот и укладывай.

Ч. В этом варианте никакой "другой жизни" нет?

Д. В этом -- нет.

Ч. А как же контактеры разные? Высший Разум, Космос, пришельцы из других миров -- это тоже "отпечатки" каких-то реальных существ?

Д. Судя по качеству получаемой информации…не уверен. Здесь вот что смущает -- контакты с некими "сущностями" были всегда, и такое впечатление, что эти "сущности" подстраиваются под эпоху и уровень контактера. Кроме того, смущает их готовность представить подтверждение любой бредовой идеи. И агентом сделают, чьим хочешь -- "Белых", "Черных", далее сам придумай что-нибудь, все найдется. В этом и проблема -- если ты вышел на контакт более-менее в трезвом состоянии сознания, то после потока лести или наоборот -- жути, очумеешь и воспримешь как Истину все что угодно. Я сам оборвал начинающийся контакт буквально "на старте", поэтому не имею собственного опыта для анализа. Хотя и отсутствие экспериментов в данной области -- материал. Мой Путь ближе всего к Дзен, где для отработки незамутненного восприятия предполагаются очень большие усилия. Кроме того, я по натуре не очень эмоционален, а именно эмоциональные всплески служат одной из тропинок к "контакту", а также приманкой для различных "сущностей". Можно считать, что им я оказался неинтересен. А можно -- что будучи слабовосприимчивым, не принимаю чужие, эмоциональные прежде всего, "посылы", которые обычно и интерпретируются как "сущности".

Ч. Есть у тебя какие-то реальные доказательства отсутствия жизни "там"?

Д. О, чего ты хочешь! А что, у тебя есть доказательства ее присутствия? В любом случае не советую стремиться к контактам, хотя бы из-за отсутствия реальной пользы.

Ч. Никаких реальных знаний "там" получить нельзя?

Д. Сошлюсь на авторитет: Дон Хуан говорил, что "услышать" можно только то, что ты уже знаешь или по крайней мере должен знать. Мое изучение опыта "контактов" это подтверждают.

Ч. А как же все-таки с Монро? Он описывал множество встреч, и не все лица, имена, места оказывались ему знакомыми.

Д. Очень трудно что-то утверждать или отрицать в подобных случаях. Хочешь -- иди в "астрал" сам и разбирайся. Но вначале почитай, послушай побольше -- с целью накопления данных о том, насколько наше восприятие субъективно. Что для нас является критерием реальности увиденного? Если кто-то вместе с нами видит что-то очень похожее, правда?

Ч. Да.

Д. Уверяю тебя, что хороший маг создаст некую "согласованную реальность", которую каждый свидетель опишет одинаково. Но видеокамера может ничего не зафиксировать.

Ч. Но это же просто гипноз?

Д. А ты знаешь, что такое гипноз? Кто-нибудь вообще знает? Но все пользуются словом, как будто оно само по себе что-то объясняет.

Далее, согласись, что не стоит всех экстрасенсов сразу считать шарлатанами? Есть и такие, не спорю, но есть и вполне искренние люди, которые действительно могут влиять на здоровье других, хотя и не всегда положительно. Интересно то, как именно они видят дефекты организма. Здесь как раз никакой "согласованной реальности" не присутствует. Один обладает "рентгеновским зрением", второй чувствует тепло над здоровыми местами и холод над больными, третий вообще "видит" плюсики и минусики. О чем это говорит?

Ч. Они переводят свое необычное знание в что-то известное?

Д. Не совсем точно…но похоже. Мое объяснение -- имея в своей голове приемник-передатчик, аналогичный "приборам" других людей, можно настроиться в самом прямом смысле на чужие частоты и получить таким образом полную картину заболевания. Явно ведь мозг всегда в курсе происходящего в своем организме? Кстати, считается, что и сам больной может получить информацию о начинающейся или неосознаваемой болезни из своего подсознания, например -- в сновидениях.

Но вернемся к нашим возможностям интерпретации. Ты знаешь, что акупунктурные точки могут менять свое местоположение?

Ч. А как же быть с китайскими атласами?

Д. Не знаю, любой или нет восточный мастер этого направления находит точки интуитивно. Именно от них я узнал о таком эффекте. Еще: слышал о мастерах у-шу, умеющих "выключить" человека точечным ударом, а то и убить?

Ч. Слышал даже про "отложенную" смерть.

Д. Да, есть и такое. Согласись, если бы на нашем теле действительно были "смертельные" точки, вероятность случайно погибнуть от удара по ним или даже прикосновения была бы довольно высока?

Ч. Пожалуй… Но ведь мастер не просто бьет, он передает свою энергию "ци" или как там ее?

Д. В любом случае получается, что важны не сами точки, а человек, который на них воздействует.

Ч. А как же с иглоукалыванием? Во многих больницах этим лечат.

Д. Это говорит только о том, что нет ничего сверхъестественного в древнем умении. Смешно -- врачи, на большинство из которых слово "экстрсенс" действует как красная тряпка на быка, сами пользуются самой настоящей магией.

Ч. Все равно не понимаю, как она действует.

Д. Ладно, объясняю: для воздействия необходимо сначала "поймать внимание" человека. Этой цели служит удар по необычной болевой точке, просто неожиданное касание, иголка. В такой момент мозг объекта воздействия проваливается в "резонансный режим", а значит становится значительно восприимчивее к излучению воздействующего, который фактически проецирует нужный эффект. Единственное, что реально нужно на атакующей или лечащей стороне -- отсутствие сомнений. Их удалению способствуют долгие тренировки, пример учителя, собственный опыт.

Ч. И все?!

Д. Конечно. Добавлю, что некоторые от рождения обладают талантом воздействия. По большому счету, телесный контакт не так уж важен, и именно этим пользуются "бытовые манипуляторы". Фактически, мы имеем дело все с тем же гипнозом.

Ч. Любопытно…

Д. Куда пойдем дальше?

Ч. Надо отдохнуть и обдумать услышанное…

……………………………………

Д. Обдумал?

Ч. Мне трудно однозначно принимать то, что ты рассказываешь.

Д. А кто заставляет тебя это делать сразу? Я лишь указываю направление, а пойдешь ли ты по нему и как далеко -- зависит не от меня. Анализируй, экспериментируй, но имей ввиду, что жесткая подсознательная установка на определенную картину мира именно к ней и будет приводить.

Давай еще о чудесах, у нас большой выбор -- от путешествий вне тела до НЛО.

Ч. НЛО?!

Д. Не могу однозначно отрицать инопланетян, которые могут стоять за этим явлением, но большая часть контактов скорее связана с особенностями нашего восприятия. Прежде всего нужно разделить саму проблему на несколько частей. Сначала наблюдения объектов, реальных или "согласованных, в небе. Считается, что процентов девяносто пять этих случаев -- природные явления, и лишь оставшиеся пять действительно необъяснимы. Но я не собираюсь покушаться даже на эту часть, меня больше интересует другая -- контакты. Как выглядит классический контакт? Глохнет мотор в машине или самолете при пролете НЛО, приборы. Часто упоминается паралич наблюдателя, луч света, и только потом уже идет описание каких-то существ. У меня самого был случай, когда проснувшись ночью, я увидел луч яркого света, входящего через окно, и обнаружил себя парализованным. Страх, надо сказать, тоже присутствовал, и довольно сильный. Все кончилось довольно быстро, и, придя в себя, я сообразил, что был в начальной стадии "выхода из тела". Знакомое уже в то время состояние, но именно в этот раз были осознаны параллели между ним и многочисленными описаниями встреч с инопланетянами. Собственный опыт позволил предположить, что эти "встречи" проходят в измененном состоянии сознании -- "втором внимании" (по Кастанеде), сновидении то бишь.

Ч. Сновидении?!

Д. Да, да. И выглядит оно порой более реальным, чем жизнь. И встречается гораздо чаще, чем может показаться. Я неоднократно сталкивался с ложными воспоминаниями, как своими, так и чужими, и часть из них, похоже, создаются именно в таких "сновидениях наяву". Именно их демонстрируют нам в фильмах-ужастиках: моется девушка в душе, и вдруг вместо воды начинает течь кровь. Потом раз, и все исчезло. От таких штучек в психушку и попадают… Но вернемся к инопланетянам. Лет двадцать назад по рукам ходил текст -- сравнение рассказов о контактах с "быличками" -- встречами леших, русалок и прочей нечисти. Общего действительно много, но вывод делался, кажется, о присутствии неких реальных существ рядом с нами уже в старину, а я теперь скорее склоняюсь к версии "второго внимания" во все времена. Случайное "сваливание" в сновидение может произойти не только случайно, на границе бодрствования и сна, но и, по всей видимости, под воздействием внешних факторов. Один из них -- низкочастотные электромагнитные колебания, я встречал свидетельства об их наличии "в местах силы". Вот и представь себе -- едешь ночью на машине и вдруг въезжаешь в такую аномальную зону. Сновидение в любом виде отличается от реальности возможность "ускорения времени". И вот в одно мгновение, растянутое для тебя в вечность, соображаешь, что на пустынной ночной дороге у тебя заглох мотор. Электроприборы тоже отказали. Происходит самое страшное, что может произойти, пока ты жив, правильно?

Ч. Реализация страхов?

Д. А что такое обычные ночные кошмары? Но здесь ты вдруг видишь объект над собой, луч света, который тебя парализует, вытаскивает через окно… далее продолжи в соответствии с богатством фантазии. Завершающие кадры -- снова в машине, двигатель сам собой заводится, свет исчезает. Я не утверждаю, что абсолютно все "контакты" таковы, но гарантирую, что "второму вниманию" такие и несравнимо более впечатляющие штучки по плечу.

Ч. С летчиками аналогично?

Д. Стоит выделить те случаи, когда НЛО обнаруживался заранее, с земли, локатором или с других самолетов. Странные эффекты начинались уже после сближения. Возможно, НЛО в этом случае -- природные образования, излучающие на низких частотах, вполне реальные, если судить по искореженному хвосту самолета, показанного однажды по ТВ. Нельзя полностью исключить и инопланетян, конечно. В любом случае, если пилот попадает во "второе внимание", его воспринимаемый мир может очень сильно отличаться от реального. Действовать он может продолжать в "первом внимании", а может и полностью раздвоиться. Завидовать ему не стоит ни в коем случае, вероятность катастрофы ведь чрезвычайно возрастает. Я изучил довольно много рассказов пилотов. Конечно, часть из них или даже все могут оказаться фальшивкой. Тем не менее их связывают некоторые похожести, вряд ли внесенные намеренно. Например, отказ бортовых самописцев -- "черных ящиков", которые якобы ничего не зафиксировали. А если ничего и не было?

Ч. Хорошая версия, но требует проверки.

Д. Конечно, кто ж спорит!

А теперь коснемся области применения "второго внимания", известной задолго до появления самолетов и автомобилей -- путешествий "вне тела". Они же -- астральные выходы, астральные проекции. Упоминания об этом эффекте, которого мы уже слегка коснулись, присутствуют в литературе практически всех времен и народов, но обычно воспринимаются как сказки или художественный вымысел. Тем сложнее людям, испытавшим случайный опыт, не решить, что они сошли с ума. Таких людей не так мало, стоит сослаться на того же Монро, получившему множество благодарностей от читателей за "озвучивание" их собственных впечатлений, и даже на обмен опытом в форумах в Интернете. Нас с тобой убеждать не надо, плавали?

Ч. Да, было дело. Но я так и не смог добиться ни регулярной повторяемости, ни контроля над своим умением. Одно могу утверждать однозначно -- от сна это состояние отличается очень значительно.

Д. Но какова его природа? Наиболее простое, и поэтому же скорее всего неверное объяснение -- выход "души". А ведь мы уже нашли свое -- вполне научное и вероятное другим мистическим явлениям?

Ч. Возможно.

Д. Как можно описать простыми словами создание гипнотизером "согласованной реальности" у других.

Ч. Проекция нужной "картинки" из своего мозга в чужой?

Д. Подходит. Можно предположить, что чтение чьих-то внутренних образов возможно и по инициативе извне?

Ч. Телепатия, обсуждали ведь уже.

Д. Теперь вспомни -- мы уже говорили о возможности восприятия ситуаций как "изнутри", так и "снаружи".

Ч. Сновидение Кастанеды? И возможность смотреть чужими глазами?

Д. Именно. Фактически мы в любой момент может получить всю информацию о том, что каждый человек видит, делает, о чем думает. Также возможно интерпретировать ее как "взгляд со стороны".

Ч. Хочешь сказать, что "выйдя из тела", мы на самом деле…

Д. Переворачиваем чужую картинку, если можно так выразиться.

Ч. А доказательства?

Д. Есть набор фактов, которые можно таковыми посчитать. Косвенными, по крайней мере, но все они складываются в некий рисунок, подтверждающий эту теорию. Хотя, конечно же, я могу и ошибиться. Собственного опыта недостаточно, кастанедовские маги слишком свободно чувствуют себя во "втором внимании", чтобы дать какие-то зацепки. Много дали впечатления Монро и наших "астралопроходцев", засветившихся в Интернете. Пример: наткнувшись на какой-то неизвестный предмет, путешественник не может его опознать и обязательно примет за что-то другое. В обычной жизни такое тоже может случиться, но во "втором внимании" не получится построить завершенную картинку путем рассмотрения подробностей. Я думаю, проблема в отсутствии нужного паттерна и следующей из этого невозможности точной настройки. Далее, путешественник может точно описать обстановку в нужном месте, но "увидит" там лишних людей. Или пообщается с кем-то из реально присутствующих, о чем тот не будет подозревать. Даже самого трезвого исследователя такие факты поставят в тупик. Но не нас, если использовать приведенное выше объяснение -- картина реальности строится фактически по мыслям других людей, а у каждого в голове всегда присутствует что-то постороннее.

Я не утверждаю, что могу объяснить все, мало того, есть явления, гарантированно не укладывающиеся в мою модель. Но, судя по всему, это действительно нечто другое. Оставим пока их в стороне.

Хочу ненадолго вернуться к теме Бога. Представь себе миллиарды живых существ, связанных между собой, как компьютеры в Интернете. Насколько правильным будет предположить, что таким образом возникает некий коллективный Сверхразум?

Ч. Так это он помогает при искреннем обращении?

Д. Интересная логика… Так хочется иметь Отца? Хотя, можно считать, что ты прав. Обожествляемый образ сам по себе никакого отношения к Сверхразуму не имеет, он лишь служит для выхода в "резонансное восприятие". Объясняю: при точной настройке на шаблон, существующий в головах многих людей, происходит падение потребляемой мозгом мощности, делая восприимчивым ко множеству внешних и внутренних сигналов. Становится возможным все… в определенных пределах.

Ч. Это не проверяемо.

Д. Именно это, но в других случаях… Как тебе феномен "кожного зрения"?

Ч. Когда книгу читают пальцами?

Д. Да. Я слышал, этому уже обучают, значит кое-что можно относительно легко проверить. Обычно читают вдвоем -- второй следит за текстом глазами. Осталось найти такую парочку и разделить ее, устранив возможность телепатического контакта, то есть убрав "контролера". Правда, мы и сами лишимся возможности следить за правильностью прочитанного, но можно, например, поставить рядом видеокамеру на запись, и просмотреть запись после.

Ч. Считаешь, что до тебя такого никто не делал?

Д. Не знаю. Нам важно отследить именно точное соответствия места касания кожи и читаемого текста. Само по себе чтение закрытой книги с любой страницы вообще без касания нас не разубедит -- модель позволяет считать это возможным.

Ч. Это почему?

Д. Неоднократно описывались случаи, когда люди дословно вспоминали под гипнозом давно забытый текст. И наверняка книгу, которую мы возьмем для опыта, читали несколько человек, находящиеся в пределах досягаемости радиоволн. Таким образом, чтение будет производиться именно из их голов, а вовсе не через обложку.

Speaking In Tongues Лавка Языков

Николай Тонких

Без бутылки Беседы с Джинном, потерявшим свой дом

Speaking In Tongues
Лавка Языков

Без бутылки
Беседы с Джинном, потерявшим свой дом